Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 года N 2-032/06
[Суд правомерно смягчил назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в связи с наличием явки с повинной]
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н. и судей - генерал-майора юстиции Соловьева А.И., генерал-майора юстиции Шалякина А.С., рассмотрела в заседании от 25 июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В-ва М. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 3494 сержант В-в М., ..., ранее не судимый,
по ч.1 ст.105 УК РФ осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, В-в за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан.
В пользу потерпевшей С-иной Ю. в счет компенсации морального вреда присуждено ко взысканию с В-ва М.О. 70000 рублей.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры П-ина А., полагавшего необходимым приговор изменить; исключить из него указание о непризнании явки с повинной В-ва в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и в соответствии со ст.62 УК РФ назначить В-ву наказание по ст.105, ч.1, УК РФ в виде 11 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Военная коллегия
установила:
В-в признан виновным в убийстве, совершенном им при следующих установленных судом обстоятельствах.
11 ноября 2005 года в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края В-в с целью одолжить денег у продавца С-иной пришел в солдатскую чайную. Воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, В-в совершил хищение 200 рублей, после чего направился к выходу.
Вошедшая С-ина стала требовать у В-ва объяснений и вывернуть карманы. Препятствуя бегству В-ва, она схватила его за рукав и высказала угрозу сообщить о происшедшем командованию части.
Испугавшись негативных для себя последствий, В-в нанес С-иной обнаруженным им в помещении чайной металлическим прутом удар в область шеи. Затем он с целью убийства нанес С-иной множественные удары в жизненно важные органы, в том числе и в голову. После того как С-ина упала, В-в прекратил активные противоправные действия и, спрятав орудие убийства в подсобном помещении, скрылся.
В результате действий В-ва С-иной были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения.
В кассационной жалобе осужденный В-в, не оспаривая доказанности своей виновности в убийстве С-иной, вместе с тем считает приговор несправедливым.
В обоснование этого В-в обращает внимание в жалобе на то, что потерпевшая первая напала на него и стала избивать. Об этом, по его мнению, объективно свидетельствуют обнаруженные следы побоев на его теле.
Убивать С-ину он не хотел, а удары металлическим предметом он нанес ей в целях самозащиты.
Как пишет В-в далее, непосредственно после убийства С-иной, его в содеянном правоохранительные органы не изобличили.
Факт явки с повинной был отражен в обвинительном заключении, однако суд необоснованно не расценил его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В заключении жалобы осужденный просит снизить ему срок наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Военная коллегия находит, что В-в обоснованно осужден за совершение вмененного ему по приговору преступления.
Для постановления в отношении В-ва обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Предусмотренные в ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
В ходе всего предварительного следствия В-в заявлял о том, что С-ина лишь кричала на него, схватила его руку и пыталась таким образом воспрепятствовать ему выйти из магазина. В судебном заседании он пояснил уже о том, что С-ина накинулась на него и более того, ударила его по шее.
Этих противоречий в своих показаниях В-в объяснить не смог.
Действия же С-иной в сложившейся ситуации были адекватными и не представляющими какой-либо угрозы для здоровья и тем более для жизни В-ва.
Непосредственно сразу после задержания в качестве подозреваемого 12 ноября 2005 года В-в был освидетельствован с участием врача-специалиста. У него действительно было выявлено несколько кровоподтеков на теле. Однако согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, эти кровоподтеки могли образоваться до 11 ноября 2005 года. К тому же, они могли быть причинены в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
Таких предметов у С-иной при встрече с В-вым в руках не было, о чем последовательно пояснял и сам В-в.
Таким образом, и наличие у В-ва некоторых телесных повреждений также объективно не подтверждают факта насильственных действий по отношению к нему со стороны С-иной.
Поэтому и утверждение В-ва в жалобе о вынужденной самообороне от С-иной не соответствует действительности, поскольку не подтверждено материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, В-в нанес С-иной множественные и сильные удары в жизненно важный орган - голову металлическим предметом.
Это свидетельствует о том, что В-в осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей и предвидел возможность наступления смерти С-иной, то есть действовал с прямым умыслом на ее убийство.
Поэтому рассуждения В-ва о том, что он не хотел убивать С-ину, беспредметны.
Вместе с тем Военная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части непризнания судом явки с повинной В-ва смягчающим его наказание обстоятельством.
Органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что смягчающим наказание обстоятельством является явка В-ва с повинной.
Из материалов же уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 12 ноября 2005 года неоспоримыми доказательствами о причастности В-ва к совершению преступления в отношении С-иной.
Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2005 года, военный прокурор Комсомольского-на-Амуре гарнизона указал, что основанием для его возбуждения явилось сообщение о преступлении, сделанное во время явки с повинной гражданина В-ва М. (ранее уголовное дело было возбуждено по факту смерти С-иной в результате причинения ей тяжких телесных повреждений).
После заявления о явке с повинной В-в дал подробные показания о своих преступных действиях в отношении С-иной.
Приведенные показания признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
При таких данных Военная коллегия считает необходимым признать явку В-ва с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1, п.4, и 388 УПК РФ,
определила:
Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 мая 2006 года в отношении В-ва М. изменить.
Исключить из него указание о непризнании явки с повинной В-ва М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.
Назначенное В-ву М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ наказание, смягчить до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.Шалякин
Секретарь
Н.В.Смилянец
Текст документа сверен по:
рассылка
