• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года N 204П06


[Суд правомерно смягчил наказание по приговору, которым лицо было осуждено по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, з" УК РФ, ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, ст.163 ч.3 п."в" УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А-ва А. на приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 1999 года, по которому

А-в А., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.163 ч.3 п."в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены Б-ин О., Ш-та В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного А-ва А. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


А-в осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в п.Северо-Енисейский Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 февраля 1999 года, около 22 часов, А-в, Б-ин и Ш-а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине А-ва марки ВАЗ-21061, которой управлял Ш-та, приехали к дому культуры "Металлург". Увидев К-ра, Ш-та пригласил его в автомашину. Потерпевший сел на заднее сиденье. Под предлогом возврата долга Ш-та потребовал от потерпевшего передачи 500 рублей. На отказ К-ра Ш-та ударил его кулаком в лицо. А-в и Б-ин присоединились к требованиям Ш-ты, стали угрожать потерпевшему расправой и насилием, опасным для жизни и здоровья. А-в, требуя передачи денег, разогретым прикуривателем причинил К-ру ожог в области живота. Потерпевший согласился отдать деньги и попросил подъехать к его дому.

Ш-та вместе с А-вым и Б-иным решили продолжить вымогательство в безлюдном месте, для чего поехали на окраину поселка. В пути следования осужденные напали на потерпевшего с целью хищения его золотого кольца, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б-ин нанес К-ру несколько ударов по различным частям тела. Действуя совместно по предварительному сговору с Б-иным и Ш-той, А-в снял с пальца потерпевшего кольцо стоимостью 940 рублей.

В 23 часу, продолжая нападение и вымогательство денег, осужденные привезли потерпевшего на площадку для хранения леса у деревообрабатывающего цеха, где вытолкнули К-ра из машины, и, действуя в группе, совместно и согласованно, с особой жестокостью, обусловленной длительностью избиения и большим количеством (57) телесных повреждений, с целью убийства продолжили избиение потерпевшего, нанося ему множественные удары по голове и телу.

После избиения осужденные решили задушить К-ра. А-в взял в багажнике автомашины веревку, вместе с Б-иным обмотали ею шею потерпевшего, после чего, взяв за концы веревки и упираясь ногами в тело потерпевшего, сдавили его шею петлей, Ш-та при этом удерживал потерпевшего за ноги.

Действиями осужденных потерпевшему К-ру были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мозг, вещество мозга, желудочки мозга, отек и набухание мозга, асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

На теле потерпевшего имелись также гематомы, ссадины, рваная рана на верхней губе, ожог округлой формы в области живота, кровоподтек в виде странгуляционной борозды на шее.

В надзорной жалобе осужденный А-в А. просит о смягчении ему наказания, указывает на то, что в материалах дела имеется его заявление о явке с повинной, которая при назначении наказания не учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А-в был доставлен в отдел милиции в связи с тем, что в его автомашине была обнаружена медвежья шкура.

Там А-в добровольно сделал заявление о явке с повинной о совершенных им и другими лицами преступлениях.

В обвинительном заключении по делу указано, что смягчающим наказание обстоятельством в отношении А-ва в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В судебном заседании заявление А-ва о явке с повинной было оглашено, в приговоре на него указано как на доказательство вины А-ва и других в совершении преступлений.

Однако, назначая А-ву наказание, суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной.

При таких обстоятельствах наказание А-ву надлежит смягчить.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса Российской Федерации исключен такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества, и из судебных решений по данному делу подлежит исключению применение такого наказания к А-ву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А-ва А. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2000 года в отношении А-ва А. изменить:

исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по ст.ст.162 ч.3 п."в", 163 ч.3 п."в" УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

смягчить назначенное А-ву А. наказание по ст.105 ч.2 п.п."д, ж, з" УК РФ до 14 лет лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. "д, ж, з", 162 ч.3 п."в", 163 ч.3 п."в" УК РФ, назначить А-ву А. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении А-ва А. оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 204П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте