Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года N 20-006-32
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено за кражи, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, так как наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу потерпевшего Я-ва Я. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года, которым
А-ов Р., ..., ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А-евым Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С-вым Х.) к 2 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2006 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А-ова Р. в пользу Я-ва Я. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден Д-ов Х. по ст.175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.
А-ов осужден за кражу имущества А-ева и С-ва, с причинением значительного ущерба потерпевшим, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Я-ва в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 11 и 12 мая 2005 года в селе Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А-ов виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Г-ва А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Я-в Я. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного А-ову наказания и неправильным определением размера морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу. Указывает, что у суда не было оснований при назначении наказания Абучову применять ст.64 УК РФ, так как указание суда на то, что он ранее не судим, не соответствует действительности, А-ов в короткий срок совершил несколько тяжких преступлений, на его жизнь он покушался с использованием огнестрельного оружия, в результате этого покушения он остался инвалидом на всю жизнь, потерял работу. Считает, что решение суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 30 тыс.рублей, вместо заявленных им 5 млн.рублей, не соответствует требованиям закона, так как суд исходил из материального положения осужденного и совершенно не учел степень нанесенных ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Я-ва Я. адвокат Х-в О. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А-ова в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал, что похитил и продал Д-ову 8 коров, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал и того, что опасаясь быть задержанным, произвел в работника милиции 8 выстрелов из пистолета, который носил с собой.
Потерпевшие А-ев и С-в подтвердили в судебном заседании, что пропавшие у них коровы были обнаружены в сарае у Д-ова, который пояснил, что купил их у А-ова.
Из показаний потерпевшего Я-ва следует, что после того, как он предложил А-ову предъявить документы, тот из пистолета системы Макарова произвел в него с близкого расстояния несколько выстрелов, причинив ему три пулевых ранения. Аналогичные показания дал и свидетель Х-ов, являвшийся очевидцем происшествия.
Приведенные показания осужденного и потерпевших полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской и баллистической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора.
Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А-ова в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действия осужденного А-ова судом квалифицированы правильно.
Доводы потерпевшего Я-ва в кассационной жалобе о необоснованном применении при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ и неправильном применении закона при определении размера компенсации причиненного ему морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Наказание осужденному назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил А-ову наказание по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Я-ва о компенсации причиненного ему морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости и учел не только материальное положение осужденного, но и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и перенесенных им в связи с этим страданий, а также частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному А-ову наказания чрезмерно мягким и для признания решения суда в части гражданского иска Я-ва незаконным и несправедливым, влекущим отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года в отношении А-ова Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Я-ва Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
