• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года N 211П06ПР


[Суд отменил определение, которым из приговора исключено указание о назначении лицу по ч.ч.4, 5 ст.33, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как дело было рассмотрено в кассационном порядке без участия защитника]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года в отношении осужденного А-ва А.Б.

По приговору Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 года

А-в А.Б., ..., несудимый,

осужден по ст.ст.33 ч.ч.4, 5, 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.ч.4, 5, 162 ч.3 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены А-в А.А., В-ин А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года из приговора исключено указание о назначении А-ву А.Б. по ч.ч.4, 5 ст.33, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


А-в А.Б. осужден за пособничество и подстрекательство к разбойному нападению и убийству потерпевшего С-ва М., совершенных А-вым А.А. и В-иным А. 4 мая 2003 года в х.Михайлове Курганинского района Краснодарского края.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года в отношении А-ва А.Б., ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ходатайство осужденного о предоставлении ему защитника при кассационном рассмотрении дела, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 21 апреля 2004 года. Однако суд кассационной инстанции указанное ходатайство осужденного оставил без внимания и 27 апреля 2004 года рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе А-ва А.Б. без защитника, чем нарушил предусмотренное ст.ст.16, 50 УПК РФ и гарантированное ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации право осужденного на защиту на любой стадии уголовного судопроизводства.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст.16 и ст.50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного, по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

По данному делу указанные требования закона были нарушены.

Осужденный А-в А.Б. обратился в кассационную инстанцию с ходатайством о предоставлении ему защитника при кассационном рассмотрении дела, однако данное ходатайство рассмотрено не было и дело рассмотрено в кассационном порядке без участия защитника А-ва А.Б.

В связи с допущенным нарушением права осужденного на защиту, кассационное определение в отношении А-ва А.Б. подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:


1, Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 года в отношении А-ва А. Б. отменить и дело в отношении него передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 211П06ПР
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте