ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года N 218-П06
[Суд отменил приговор в части взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, так как осужденный каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего не совершал]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ш-вой М. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года, по которому
Ш-ин О., ..., несудимый,
осужден по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.222 ч.3 УК РФ Ш-ин О. оправдан.
По этому же делу осуждены Г-в В., Ш-ин Ю., Е-ов А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
Постановлено взыскать с Ш-ина О. и других осужденных солидарно в пользу Р-вой Т. в счет возмещения материального ущерба 6144 рубля, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу С-ко Ю. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года из приговора исключено осуждение Ш-ина О. по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п."ж" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Ш-вой М. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска, а также о смягчении назначенного осужденному Ш-ину О. наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С-ко Н., полагавшего, что судебные решения в части гражданского иска подлежат изменению, выслушав адвоката Ш-ву М., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш-ин О. осужден за пособничество убийству С-ко с целью сокрытия другого преступления.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
30 октября 1999 года в период времени с 03 до 05 часов 30 минут, Г-ин, Ш-ин Ю., Е-ов и женщина по имени Галина, личность которой следствием и судом не была установлена и уголовное преследование которой было затем прекращено в связи со смертью, совершили убийство Р-ва на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за совершенного Р-вым изнасилования жены Ш-ина Ю.
30 октября 1999 года, в дневное время, Г-ву, Ш-иным Ю. и О. и Е-ову стало известно о том, что женщина по имени Галина, личность которой не была установлена, сообщила С-ко О. о совершенном ранее убийстве Р-ва, после чего 31 октября 1999 года осужденные договорились между собой совершить убийство С-ко. Осужденные распределили между собой роли, в соответствии с которыми Ш-ин Ю. должен был изыскать патроны к неустановленному гладкоствольному охотничьему ружью, изготовленному по типу "обреза", Е-ов должен был подготовить неустановленное гладкоствольное охотничье ружье, передать его Ш-ину Ю., а также подготовить машину для вывоза трупа С-ко, Г-в и Ш-ин Ю. должны были непосредственно совершить убийство С-ко, после чего Г-в, Е-ов, Ш-ины Ю. и О. должны были скрыть следы преступления: вывезти и спрятать труп С-ко.
31 октября 1999 года, около 24 часов, реализуя свой совместный умысел на причинение смерти С-ко, действуя с целью скрыть другое преступление, осужденные на автомашине под управлением Е-ова подъехали к дому, где находился потерпевший. Войдя в квартиру, Ш-ин Ю. отказался быть соисполнителем убийства С-ко, сообщив Г-ву и Ш-ину О., что окажет пособничество совершению убийства потерпевшего, в сокрытии его трупа и уничтожении следов преступления, после чего произвел выстрел из имевшегося у него гладкоствольного охотничьего ружья мимо С-ко. После этого Г-в, доводя свой совместный преступный умысел с Е-овым и Ш-иными Ю. и О. на причинение смерти С-ко до конца, действуя с целью сокрытия другого преступления, нанес потерпевшему С-ко несколько ударов по голове топором-"колуном", причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с образованием двух рвано-ушибленных ран, одной рубленой раны в области головы, трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в средней и задней черепных ямках слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, переломов свода и основания черепа, осложнившихся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в большом затылочном отверстии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего С-ко наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в большом затылочном отверстии.
После совершения убийства С-ко Г-в, Ш-ины Ю. и О., действуя по ранее разработанному плану, завернули труп потерпевшего вместе с охотничьим гладкоствольным ружьем в постельные принадлежности и перенесли в багажник автомашины ВАЗ-2106, предоставленный Е-овым, туда же Ш-ин О. перенес и орудие преступления - топор-"колун", затем осужденные на автомашине под управлением Е-ова увезли труп с места происшествия и сбросили в реку Илирка.
В надзорной жалобе адвокат Ш-ва М. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, считает необоснованным взыскание с Ш-ина О.
по приговору в солидарном порядке с другими осужденными компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу Р-вой Т., поскольку Ш-ин О. был признан виновным и осужден только за пособничество по эпизоду убийства С-ко, а не Р-ва. Указывает также, что суд кассационной инстанции, уменьшив объем обвинения, не обсудил вопрос о смягчении Ш-ину наказания.
Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и приговора суда, действиям Ш-ина О. дана правильная юридическая оценка, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, и наказание ему назначено в минимальных пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ.
Оснований к назначению Ш-ину О. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, в связи с чем просьба адвоката о смягчении осужденному наказания удовлетворена быть не может.
Вместе с тем судебные решения в отношении Ш-ина О. в части решения вопроса о гражданском иске подлежат изменению.
Как видно из приговора, Ш-ин О. был признан виновным в пособничестве в убийстве потерпевшего С-ко и других преступлений не совершал.
Однако с него солидарно с другими лицами было постановлено взыскать в пользу Р-вой Т. в счет возмещения материального ущерба 6144 рубля и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в то время, как Ш-ин О. каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего Р-ва не совершал.
При таких обстоятельствах решение о взыскании со Ш-ина О. денежных средств в пользу Р-вой Т. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.6 УПК РФ*, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "408 ч.1 п.6 УПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Ш-вой М. удовлетворить частично.
2. Приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года в отношении Ш-ина О. в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу Р-вой Т. в счет возмещения материального ущерба 6144 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей отменить.
В остальном судебные решения в отношении Ш-ина О. оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.Радченко
Текст документа сверен по:
рассылка
