ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года N 224-П06
[Суд правомерно смягчил назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ наказание в связи с наличием в действиях осужденного смягчающих
наказание обстоятельств - оказания им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичного признания вины и раскаяния в содеянном]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Верина В.П., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л-ва С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года, по которому
Л-в С., ..., судимый 21 ноября 1991 года по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
осужден по ст.105 ч.2 п."н" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года приговор в отношении Л-ва оставлен без изменения.
Постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2004 года действия Л-ва со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ (в редакции от 1996 года) переквалифицированы на ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2004 года постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Л-ва С. поставлен вопрос об изменении судебных решений, так как преступление он совершил по неосторожности, и о смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С-ко Н., полагавшего, что наказание осужденному необходимо смягчить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Л-в осужден за убийство К-вой Т.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
30 июля 2001 года Л-в в своем доме вместе со своей сожительницей К-вой Т. употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут между Л-вым и К-вой возникла ссора, в ходе которой Л-в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес К-вой 2 удара ножом в левую половину грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левой легочной вены и верхней доли левого легкого, а также один удар рукой по телу. В результате преступных действий Л-ва потерпевшей К-вой было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку являлось опасным для жизни в момент причинения и состоящее в прямой связи с наступившей смертью, а также телесное повреждение в виде перелома 4-го ребра по левой среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое причинило бы легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой его кратковременное расстройство сроком не более 3 недель.
В надзорной жалобе осужденный Л-в просит об изменении судебных решений по делу, так как убийство потерпевшей совершил по неосторожности. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, отрицает умысел на убийство потерпевшей, считает, что наказание ему назначено без учета таких установленных судом смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей помощи, и оно является чрезмерно суровым.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Л-ва С. подлежит удовлетворению частично.
С доводами надзорной жалобы осужденного о том, что убийство потерпевшей было совершено по неосторожности, согласиться нельзя, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель К-ева показала, что потерпевшая неоднократно говорила о том, что Л-в убьет ее (потерпевшую).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К-вой наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, повреждения внутренних органов возникли от не менее двухкратного воздействия колюще-режущего предмета без полного изъятия клинка из тела, глубина раневых каналов 14-16 см. Кроме того, обнаружен перелом 4-го ребра по левой среднеключичной линии. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось.
Указанные доказательства свидетельствуют об умышленном лишении жизни потерпевшей. Действиям Л-ва С. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, наказание осужденному подлежит смягчению.
Судом было установлено наличие в отношении Л-ва смягчающих наказание обстоятельств - оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины и раскаяния в содеянном.
Действия Л-ва были переквалифицированы на ст.105 ч.1 УК РФ, по которой было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - 15 лет лишения свободы.
Президиум находит, что при установленном приговором суда наличии в отношении Л-ва смягчающих наказание обстоятельств - оказания им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частичного признания вины и раскаяния в содеянном, назначенное Л-ву наказание необходимо смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "408 ч.1 п.6 УПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Л-ва С. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2001 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года, постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2004 года в отношении Л-ва С. изменить, смягчить назначенное ему по ст.105 ч.1 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.Верин
Текст документа сверен по:
рассылка
