Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года N 23-006-10
[Из приговора следует исключить ссылку на то, что, определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния, поскольку данное обстоятельство ст.63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотрено, а перечень этих обстоятельств является исчерпывающим]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного А-ва Д-Б., адвокатов М-ва С., Х-ва М.С. и Х-ва М-М.М на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года, которым
А-в Д-Б., ..., ранее не судимый, -
осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст.222 ч.3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,
по ст.105 ч.2 п.п."б, ж" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного А-ва Д-Б., адвоката Х-ва М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К-вой Н., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора ссылку на то, что определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору А-в совершил бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; убийство Д-евой А. в связи с выполнением ею общественного долга, организованной группой, а также в составе организованной группы незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Преступления совершены в период с начала 2001 года по март 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А-в вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А-в, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его причастности к убийству и банде фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;
адвокат М-в С., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного А-ва, анализируя доказательства по делу, просит приговор отменить и дело в отношении указанного лица прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что А-в сам себя оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Ссылается на то, что оружие не изъято и не исследовано;
адвокаты Х-в М.С. и Х-в М-М.М., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационных жалоб, незаконность приговора, отсутствие достоверных доказательств виновности Ахтаева, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, просят приговор отменить и дело в отношении указанного осужденного прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д-ва Х. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности А-ва, в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы А-ва о его непричастности к совершенным преступлениям, о самооговоре в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Вина А-ва в участии в банде, убийстве, совершенном этой вооруженной организованной группой, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого А-ва, которые согласуются с совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний А-ва об обстоятельствах совершенных ими преступлений на месте, показаниями свидетеля З-ва У. о добровольности дачи А-вым показаний, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Из этих показаний А-ва следует, что группа, в которую входил и он, лишила жизни Д-еву за выполнение ею общественного долга.
Что касается отказа А-ва от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, а при проверке его показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.
Показания А-ва об обстоятельствах причинения потерпевшей смерти согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшая была лишена жизни в результате огнестрельных пулевых ранений.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, проверке других версий необходимости нет.
То, что не исследовано огнестрельное оружие, которое имелось у А-ва, не повлияло на правильность выводов суда о его виновности.
Как видно из материалов дела, судом правильно установлены обстоятельства дела, мотивы преступлений, обстоятельства, характеризующие личность виновного.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор основан на допустимых доказательствах, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания А-ва.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия А-ва квалифицированы правильно.
Как видно из материалов дела, убийство Д-евой совершено вооруженной, устойчивой и организованной группой - бандой с применением огнестрельного оружия. О наличии оружия у участников банды знал и А-в.
Как видно из положенных в основу приговора показаний Ахтаева, каждый член банды, в том числе А-в выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.
В то же время из приговора следует исключить ссылку на то, что определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния, поскольку данное обстоятельство ст.63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотрено, а перечень этих обстоятельств является исчерпывающей.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное А-ву, не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и явно несправедливым вследствие его суровости не является.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года в отношении А-ва Д-Б. изменить, исключить из приговора ссылку на то, что определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Текст документа сверен по:
рассылка
