• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года N 240п06


[С учетом положений ст.10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание во вводной части приговора о судимости лица по приговору от 18 января 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку действия осужденного с наркотическим средством-марихуаной в размерах, определенных судом, в настоящее время преступными не являются и исключены из приговора]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г-кого А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2002 года, по которому

Г-кий А., ..., судимый: 25 августа 1993 года по ст.146 ч.2 п.п"а, д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 18 января 2001 года по ст.ст.222 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; 10 сентября 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

осужден: по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п."б" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, б, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2001 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2001 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермской области от 5 марта 2005 года приговор в отношении Г-кого приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Исключены квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения по ст.158 ч.2 УК РФ и указание о наличии особо опасного рецидива преступлений. Его действия постановлено квалифицировать по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года). Постановлено отбывать Г-кому наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осужден Р-в М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Г-кий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


Г-кий А. с учетом внесенных изменений осужден за пособничество убийству Д-кого С. и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 марта 2001 года Г-кий, Р-в и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу. Узнав, что Д-кий С., выполняя свой общественный долг, дал показания по делу в качестве свидетеля о совершении ими кражи, вышеуказанные лица решили его за это наказать.

Вечером 14 марта 2001 года Г-кий, Р-в и лицо, дело в отношении которого выделены в отдельное производство, встретились с Д-ким С., занимавшимся частным извозом на личной автомашине ВАЗ-21063. Они попросили Д-кого отвезти их на дамбу реки Кубань. Выехав из города Черкесска, в процессе совместного употребления спиртного учинили ссору, а затем, реализуя совместный умысел, стали избивать Д-кого С. руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Р-в М., сознательно допуская наступление смертельного исхода, взял камень средних размеров, подошел к потерпевшему со стороны спины и нанес им 3-4 сильных удара в правую часть его головы, отчего Д-кий упал на землю. Р-в и Г-кий продолжили его избиение. В результате ударов камнем по голове Д-кому С. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменной области, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, которые явились непосредственной причиной его смерти. Кроме того, в результате избиения Д-кому были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, многочисленных кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей. После этого Г-кий и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью избежания возможного сопротивления и сокрытия следов преступления, связали руки и ноги Д-кого, положили в багажник автомашины и под управлением Г-кого выехали на ней в карьер, расположенный возле трассы Черкесск - Хабез, где оставили тело Д-кого.

В ту же ночь Г-кий, Р-в и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой завладели автомашиной Д-кого стоимостью 40000 рублей и поехали в г.Черкесск. В городе работники ГИБДД попытались остановить автомашину. Г-кий и другие, заехав в тупик, бросили похищенную автомашину и убежали.

В надзорной жалобе осужденный Г-кий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению осужденного, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доказательства его виновности получены путем незаконных методов ведения следствия. По делу не проверено его заявление о наличии алиби. Показания Р-ва, признанные судом достоверными, таковыми не являются. Квалификация его действий как соучастие в убийстве Д-кого определена неправильно.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Городецкого в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Р-в М. в присутствии адвоката показал, что 14 марта 2001 года вместе с М-вым и Г-ким встретили Д-кого С., которому они ранее продали украденный телевизор. Решив "проучить" его за дачу против них свидетельских показаний, попросили отвезти их на дамбу реки Кубань. Приехав к реке и распив привезенные с собой спиртные напитки, они стали избивать Д-кого. В ходе избиения Р-в подобрал с земли средних размеров камень и ударил им потерпевшего несколько раз сзади в область головы, отчего последний упал. Решив избавиться от Д-кого, Р-в и Г-кий положили его в багажник автомобиля, принадлежавший потерпевшему, и по дороге выбросили его из автомобиля, на котором сами поехали в город Черкесск. В городе автомобиль, на котором они ехали, попытались остановить работники ГИБДД, однако они предприняли попытку скрыться, но наехали на бетонную плиту и, бросив автомобиль, убежали.

Эти показания были подтверждены Р-вым при производстве осмотров места происшествия с его участием, в которых также участвовал адвокат.

Показаниям Р-ва судом дана надлежащая оценка, они давались в присутствии адвоката, являются полными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Д-кой Е., данными протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа Д-кого С., протокола осмотра автомобиля Д-кого, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д-кого, показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому доводы, изложенные в надзорной жалобе Г-кого о том, что суд положил в основу приговора только показания Р-ва, являются несостоятельными.

Доводы Г-кого о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что показания Г-кого и Р-ва, данные ими при допросах в качестве свидетелей 17-18 марта 2001 года, в силу ст.75 ч.2 УПК РФ судом были исключены из числа доказательств по делу и не учитывались при постановлении обвинения.

Всем остальным доказательствам, в том числе и показаниям самого Г-кого на предварительном следствии, признававшего, что он также наносил удары потерпевшему, судом дана надлежащая оценка, они были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинения.

Этими доказательствами опровергается утверждение Г-кого о наличии у него алиби.

Судом проверялось заявление Г-кого о примененных в отношении него незаконных методах ведения следствия и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуто.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы Г-кого о неправильной квалификации его действий по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п."б" УК РФ являются обоснованными.

По делу установлено, что Г-кий А. вместе с остальными осужденными наносил Д-кому удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, эти повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, в том числе сжатыми кулаками и носками обутых ног.

То есть участие Г-кого в причинении тяжкого вреда здоровью Д-кого сомнений не вызывает.

В связи с этим, квалификация его действий как физическое пособничество Р-ву в убийстве Д-кого, заключающееся в соучастии в избиении и сокрытии следов преступления и трупа, является ошибочной.

Согласно приговору, суд установил наличие умысла на причинение смерти Д-кому лишь у Р-ва.

У остальных осужденных, в том числе и у Г-кого, наличие такого умысла не установлено.

Как указано в приговоре, "все подсудимые желали наказать, проучить потерпевшего за свидетельские показания. Однако данный умысел не был конкретизирован, и не удалось добыть достаточных доказательств того, что все подсудимые желали или сознательно допускали наступление смертельного исхода".

Поскольку, согласно приговору, Г-кий принимал участие в причинении тяжкого вреда здоровью Д-кого за то, что тот, давая показания следователю, выполнял свой общественный долг, действия его в этой части подлежат квалификации по ст.111 ч.2 п."а" УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, суд признал доказательством виновности Г-кого его явку с повинной, однако данному обстоятельству не дал оценки и не учел это обстоятельство при назначении наказания.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Г-кого обстоятельством и учесть при решении вопроса о назначении ему наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

С учетом положений ст.10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание во вводной части приговора о судимости Г-кого по приговору от 18 января 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку действия Г-кого с наркотическим средством марихуаной в размерах, определенных судом, в настоящее время преступными не являются и исключены из приговора от 18 января 2001 года постановлением судьи Чердынского районного суда Пермской области от 5 марта 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г-кого А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2003 года в отношении Г-кого А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Г-кого по приговору от 18 января 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ;

переквалифицировать его действия со ст.33 ч.5, 105 ч.2 п."б" УК РФ на ст.111 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

По ст.158 ч.2 и. п."а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) наказание Городецкому смягчить до 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ст.111 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 240п06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте