• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года N 255-П06


[Суд исключил из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как введенный в действие с 1 января 1997 года УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А-ова П. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года, по которому

А-ов П., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.102 п."а" УК РСФСР на 14 лет, по ст.146 ч.2 п."в" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст.149 ч.2 УК РСФСР на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР на 14 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года приговор изменен, местом отбывания наказания А-ову назначена исправительно-трудовая колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А-ов П. ставит вопрос о переквалификации его действий на другой материальный закон и смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С-ко Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


Согласно приговору, 11 января 1993 года в г.Стерлитамаке А-ов, увидев ранее не знакомого ему Д-ева В. на автомашине ВАЗ-2103, попросил продать спиртное и довезти до пос.Первомайский. Д-ев привез А-ова к улице Матросова в г.Стерлитамаке и потребовал плату за проезд. В ответ на это А-ов напал на потерпевшего, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажник. Завладев деньгами в сумме 1600 рублей, автомашиной и находившимся в нем имуществом, приехал в село Ишпарсово Стерлитамакского района. Д-ев М. - брат погибшего - опознал автомашину. Заподозрив А-ова в ее угоне, предложил возвратить машину. Испугавшись разоблачения, А-ов приехал в район садов "Ольховка" и с целью сокрытия преступления облил автомобиль с находившимся в нем трупом Д-ева бензином и сжег их.

В надзорной жалобе осужденный А-ов П. указывает, что он совершил убийство потерпевшего в процессе ссоры, после чего с целью сокрытия преступления угнал машину Д-ева и сжег ее. Также просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании А-ов утверждал, что он отказался платить Д-еву деньги за проезд на автомашине, ударил потерпевшего и задушил. После этого забрал деньги Д-ева и его машину, на которой приехал в с.Ишпарсово. Там автомобиль опознал брат потерпевшего. Боясь разоблачения, он сжег автомашину с находившимся в ней трупом Д-ева.

Свидетели С-ев, Е-ов, К-ева подтвердили, что они видели в салоне машины, которой управлял осужденный, следы крови.

Свидетели Д-евы показали, что они опознали машину за рулем которой был А-ов, как принадлежавшую потерпевшему.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего от механической асфиксии не исключается.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на джинсах осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Д-ева не исключается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным совершение осужденным разбоя и убийства из корыстных побуждений.

При этом в приговоре правильно указано, что действия осужденного, связанные с нападением и лишением жизни Д-ева, были направлены на завладение имуществом последнего.

С учетом изложенного содеянному А-овым в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем по ч.2 ст.149 УК РСФСР А-ов осужден необоснованно.

Материалами дела и приговором суда установлено, что осужденный завладел автомобилем и другим имуществом потерпевшего с целью обращения в свою собственность. Однако впоследствии, испугавшись возможности разоблачения и с целью сокрытия преступления, он уничтожил машину путем поджога.

В данном случае А-ов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.149 УК РСФСР.

Кроме того, введенный в действие с 1 января 1997 года УК РФ не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а Федеральным законом N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года исключено из УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При таких данных и в силу ст.10 УК РФ из приговора надлежит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также дополнительное наказание - конфискацию имущества.

С учетом смягчающих наказание А-ова обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств Президиум считает необходимым смягчить А-ову меру наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А-ова П. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 1993 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года в части осуждения А-ова П. по ч.2 ст.149 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные решения в отношении него изменить, смягчить наказание, назначенное по п."а" ст.102 УК РСФСР, до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, и по п."в" ч.2 ст.146 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и дополнительное наказание - конфискацию имущества.

На основании ст.40 УК РСФСР определить А-ову окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ст.102, п."в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 255-П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 мая 2006

Поиск в тексте