Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года N 25-Г06-4
[Суд отказал в удовлетворении жалобы на заключение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность судьи, так как квалификационной коллегией были приняты во внимание уровень профессиональной подготовки, результаты судебной деятельности, деловые и моральные качества кандидата, а также повышенные требования, предъявляемые Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к кандидатам на должность федерального судьи]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.Н.Пирожкова, судей - Л.А.Калининой, В.П.Меркулова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е-вой О. об отмене решения Астраханского областного суда от 13 марта 2006 года по гражданскому делу по заявлению Е-вой О. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области об отказе в рекомендации на должность судьи Кировского районного суда г.Астрахани.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Заключением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 23 декабря 2005 года заявителю было отказано в даче рекомендации для назначения на должность судьи.
Е-ва О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного заключения, считая его немотивированным, принятым без учета всех обстоятельств, характеризующих кандидата, и результатов работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Е-ва О. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
В силу пункта 8 статьи 5 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.
Отказывая Е-вой О. в удовлетворении ее заявления, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей, что именно этот коллегиальный орган вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе этой оценки большинством голосов членов коллегии принять соответствующее решение. Рекомендация на должность судьи право, а не обязанность квалификационной коллегии.
Из заключения квалификационной коллегии следует, что квалификационной коллегией были приняты во внимание уровень профессиональной подготовки, результаты судебной деятельности, деловые и моральные качества Е-вой О., а также повышенные требования, предъявляемые Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к кандидатам на должность федерального судьи.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что в заключении квалификационной коллегии не отражены показатели работы и данные из характеристик не может быть принята во внимание, поскольку из протокола заседания квалификационной коллегии следует, что все учетно-характеризующие Е-ву О. материалы, включая данные о работе были оглашены на заседании коллегии, членами коллегии им дана оценка, на основании которой было принято решение.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о непредоставлении времени для подготовки к заседанию квалификационной коллегии.
Е-ва О. была уведомлена за пять дней до рассмотрения ее заявления квалификационной коллегией, однако на заседание квалификационной коллегии не явилась, с ходатайством об отложении и предоставлении дополнительного времени для подготовки не обращалась.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Е-вой О. следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым данное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Оставить решение Астраханского областного суда от 13 марта 2006 года без изменения, а кассационную жалобу Е-вой О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
