ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года N 278-П06
[Кассационное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как в определении не дана оценка доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Серкова П.П., Петроченкова А.Я., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Карпова А.И., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В-ва А. на приговор Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым
В-в А., ..., судимый 25 мая 1998 года по ст.163 ч.2 п."в" УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 1999 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об амнистии...",
осужден: по ст.162 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.226 ч.4 п."б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года приговор в отношении В-ва А. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены У-цев Е., Ф-ов Р., К-ц С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного В-ва А. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
По приговору суда В-в А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2002 года У-цев, Ф-ов, К-ц и В-в, ранее судимый за вымогательство и судимость у которого не погашена, предварительно договорившись между собой, решили совершить разбойное нападение на супругов Б-иных, проживающих в селе Сугояк Красноармейского района Челябинской области, в доме которых имелся антиквариат (иконы, кресты, коллекция старинных монет). С этой целью все четверо вечером 4 февраля 2002 года встретились на квартире К-ца в г.Копейске, где был обговорен план нападения, изготовлены с помощью ножниц из спортивных шапочек маски для лица, приготовлен скотч для связывания потерпевших и оружие: пневматический пистолет, снаряженный 10 пульками, и обрез охотничьего ружья 16 калибра, заряженный двумя патронами. Имея при себе указанное оружие и другие приготовленные предметы, У-цев, Ф-ов, В-в и К-ц на принадлежащей семье К-ца автомашине "Москвич-412", государственный номер 821СР74, которой по просьбе К-ца управлял Ш-кий В., не осведомленный о преступном умысле участников нападения, 5 февраля 2002 года, около 2 часов ночи, для совершения разбоя в целях завладения имуществом, приехали в село Сугояк. Одев приготовленные маски на лицо, У-цев взял пневматический пистолет, а В-в обрез, и соучастники постучали в калитку. Угрожая открывшему калитку хозяину дома Б-ину пневматическим пистолетом, У-цев с целью предупреждения возможного сопротивления потерпевшего, заявил, что они являются сотрудниками ОМОНа, и прошли в дом. Продолжая реализацию преступного плана и действуя согласно распределенным ролям, У-цев направил в сторону потерпевшего Б-ина В. пневматический пистолет, а В-в обрез двуствольного охотничьего ружья, после чего велели Б-ину спуститься в погреб. Потерпевший Б-ин В., воспринимая действия напавших как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился и спустился в погреб. Тем временем К-ц, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, прошел в спальню, поднял с постели жену потерпевшего - Б-ину Н. и связал ей руки и ноги скотчем. Затем нападавшие стали обыскивать дом в поиске ценных вещей. Не найдя икон и крестов, У-цев, продолжая угрожать оружием, велел потерпевшему Б-ину В. подняться из погреба и показать, где находятся иконы и кресты. Осознавая реальность угрозы его жизни и здоровью, потерпевший Б-ин подчинился и показал место, где хранились иконы и кресты, после чего У-цев приказал К-цу связать руки Б-ину В. и спустить обоих супругов опять в погреб, что последний и сделал. Обыскав дом, соучастники похитили личное имущество супругов Б-иных на общую сумму 19631 руб. 82 коп.
В надзорной жалобе осужденный В-в А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, мотивируя тем, что осужден он необоснованно, поскольку преступлений не совершал. По мнению осужденного, в судебном заседании имело место нарушение его права на защиту, выразившееся в назначении в качестве защитника адвоката П-вой Е., от услуг которой он отказался, поскольку при проведении предварительного следствия его защищал другой адвокат. Кроме того, он был лишен возможности обжаловать постановление судьи о назначении судебного заседания.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции, опровергая доводы кассационной жалобы, сослался в определении на показания У-цева, Ф-ова и К-ца, которые они давали в ходе предварительного следствия. Однако эти показания судом первой инстанции исследованы не были.
Квалифицируя содеянное по ст.226 ч.4 п."б" УК РФ, суд не указал в приговоре мотивы принятия такого решения. Судом не установлено, кто именно похитил огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему и боеприпасы, были ли все соучастники преступления осведомлены о том, что похищают именно эти предметы и имелся ли предварительный сговор на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Квалифицируя содеянное как разбой, суд не указал в приговоре, в чем именно заключалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших либо угрозы применения такого насилия.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении В-ва А. в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.410 УПК РФ, находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
По приговору суда В-в признан виновным в совершении совместно с У-цевым, Ф-овым и К-цом разбойного нападения на супругов Б-иных, хищении имущества, а также огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов.
В судебном заседании В-в виновным себя не признал.
У-цев, Ф-ов и К-ц признали свою вину в совершении разбойного нападения, но показания давать отказались.
Их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, не исследовались и их содержание в приговоре не отражено.
Тем не менее, суд второй инстанции, опровергая доводы В-ва относительно его невиновности, в кассационном определении сослался на "показания У-цева, Ф-ова и К-ца на предварительном следствии с участием адвокатов, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на супругов Б-иных совместно с В-вым" (т.7 л.д.157).
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции относительно законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении В-ва, основаны в том числе и на доказательствах, которые не были использованы судом первой инстанции.
Кроме того, кассационное определение в отношении В-ва не отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В-в просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая:
на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции;
на необоснованность отклонения ходатайств об исключении из числа доказательств заключений судебно-баллистических экспертиз;
на неверную оценку судом показаний свидетелей Л-вой и К-ец;
на предположительные выводы суда о его, В-ва, причастности к преступлению.
Все эти доводы в кассационном определении не изложены и им не дано какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного В-ва А. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2003 года в отношении В-ва А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.И.Радченко
Текст документа сверен по:
рассылка
