• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 289-П06


[Суд правомерно освободил лицо от наказания, назначенного по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г-кого Д. на приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года, которым

Г-кий Д., ..., несудимый,

осужден по п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п."а, в" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2003 года.

Постановлено взыскать солидарно с Г-кого, С-ва, С-ина, М-ва, Р-ина в возмещение ущерба в пользу Я-ва В. 16591 руб. 51 коп. и в пользу Я-вой А. - 2931 руб. 27 коп.

Постановлено также взыскать с Г-кого компенсацию морального вреда в пользу Т-ева Ю. 25000 рублей и в пользу Е-ва С. - 25000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года приговор изменен. Действия Г-кого, предусмотренные ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Б-ва), по ст.162 ч.2 п.п."а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении Я-ва), квалифицированы по одной статье 162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст.318 ч.2 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены С-в Г., М-в В., И-в О., С-ин С., Р-ин В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным Г-ким поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, об отмене приговора в части осуждения по ст.ст.318 ч.2 и ст.162 ч.2 п.п."а, в" УК РФ и переквалификации его действий в части осуждения за разбойное нападение на ст.139 УК РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за разбойные нападения истекли.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


Г-кий признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с использованием последними своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г.Острове Псковской области, в г.Пскове и г.Минске Республики Беларусь при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 1997 года С-в и М-в, располагая информацией о наличии у Б-ва 15000 долларов США, предложили Г-кому, С-ину, Р-ину, И-ву совершить разбойное нападение на квартиру Б-ва с целью завладения этими деньгами. Последние согласились.

Согласно разработанному С-вым плану, Р-ин, С-ин, И-в и Г-кий, применяя насилие и используя нож, должны были ворваться в квартиру Б-ва и завладеть 15000 долларами США.

Вечером 7 декабря 1997 года для осуществления преступных намерений М-в передал И-ву охотничий нож, вторично дав указание убить Б-ва. Ему же, а также Р-ину, С-ину и Г-кому он передал перчатки и ленту скотч, которой предполагалось связать потерпевшего.

Поднявшись к квартире N 5 дома N 2 по ул.Рымара в городе Острове, И-в позвонил в дверь, а когда Б-в открыл ее, ударил последнего рукой в лицо, причинив легкий вред здоровью.

После этого все четверо вошли в квартиру. И-в угрожал потерпевшему ножом, Г-кий закрыл входную дверь. Остальные в это время связали руки и ноги Б-ва лентой скотч и веревкой. Р-ин снял с Б-ва золотой браслет и цепочку, стоимость которых не установлена. Г-кий взял телефонную трубку, стоимость которой также не установлена. После чего все стали обыскивать квартиру в поисках долларов, но не нашли их. И-в снял скотч со рта Б-ва и совместно с С-иным потребовал передать доллары. Однако Б-в заявил об отсутствии у него денег. С-ин, продолжая требовать деньги, нанес удар ногой в область головы Б-ва, а И-в, также продолжая требовать деньги и реализуя умысел на убийство, нанес потерпевшему найденной в квартире гантелью весом 4 килограмма не менее двух ударов по голове и два удара ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений Б-в скончался. Обыскав квартиру и не обнаружив доллары, с похищенными золотыми изделиями и телефонной трубкой все нападавшие с места преступления скрылись.

С-в предложил Р-ину, М-ву, С-ину и Г-кому совершить разбойное нападение на квартиру Я-ва, проживавшего в доме N 102 по ул.М.Богдановича в г.Минске.

Согласно плану, нападение должно было быть совершено с применением пистолета и ножа. При совершении этого нападения Г-кий должен был оставаться на улице и контролировать безопасность остальных участников.

24 января 1998 года, около 3 часов, Р-ин, Г-кий, М-в, вооруженный предметом похожим на пистолет конструкций Токарева, и С-ин, вооруженный ножом, пришли к квартире Я-вых. Вместе с собой они взяли Е-цеву, знакомую Я-ва, которую под угрозой физической расправы заставили оказать им помощь в нападении и впустить их в квартиру. Я-в впустил Е-цеву в квартиру. Когда последняя через некоторое время открыла дверь, Р-ин, М-в и С-ин проникли в квартиру. Под угрозой применения ножа и предмета похожего на пистолет они потребовали у Я-ва передать им деньги и ценности. При этом надели на потерпевшего наручники, и все нанесли ему по несколько ударов.

После этого обыскали квартиру потерпевшего и похитили вещи и деньги, принадлежащие Я-ву В. и Я-вой А., на общую сумму 19567 руб. 91 коп. (по курсу ЦБ РФ рубля РФ к валюте Республики Беларусь на 24 января 1998 года).

Часть похищенного поделили между собой, часть - реализовали.

9 сентября 2003 года старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Е-в С. и оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Т-ев Ю., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и выполняя отдельное поручение заместителя прокурора Островской межрайонной прокуратуры о задержании Г-кого и доставлении его для допроса в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, подошли к Г-кому, находившемуся в автомашине ВАЗ-2109 около дома N 10 по ул.Байкова в городе Пскове. Они представились Г-кому сотрудниками милиции. Е-в предъявил свое служебное удостоверение, а Т-ев потребовал у Г-кого выйти из машины и открыл левую переднюю дверь. Г-кий не подчинился законным требованиям работников милиции, завел двигатель автомашины и начал движение, пытаясь скрыться и избежать задержания. В результате движения автомашины Е-в С. был сбит с ног и ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на руках и ногах, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Затем Г-кий, сознавая, что движение управляемого им автомобиля создает опасность для жизни и здоровья сотрудников милиции, продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. В результате этого столкновения умышленными действиями Г-кого Т-еву были причинены сотрясение головного мозга, перелом левой кисти, кровоподтеки и ссадины на ногах, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения по п.п."а, в" ч.2 ст.162 УК РФ отменить, так как не доказано его участие в совершении этого преступления. В части осуждения по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ, поскольку он не участвовал в совершении разбойного нападения. По мнению осужденного, он незаконно осужден и по ч.2 ст.318 УК РФ, так как задержание его проводилось с нарушением закона. Кроме того, в жалобе указывается на то, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за разбойные нападения истекли.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Г-ким преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не участвовал в совершении разбойных нападений, опровергаются показаниями потерпевшего Я-ва об обстоятельствах разбойного нападения на него; показаниями свидетеля Е-цевой, обоснованно признанными судом достоверными; показаниями С-ина и М-ва на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Я-ва, организатором которого являлся С-в; приговором в отношении М-ва, по которому последний осужден Островским городским судом от 11 апреля 2000 года за разбойное нападение на Я-ва.

Виновность Г-кого в совершении разбойного нападения на Б-ва подтверждена показаниями осужденных по этому делу Р-ина и И-ва о том, что о совершении разбойного нападения договаривались все, в том числе и Г-кий. Г-кий участвовал наряду с другими в нападении и завладении имуществом потерпевшего.

Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он разбойных нападений не совершал, Президиум находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного, что он не совершал преступления в отношении работников милиции и что задержание было незаконным, опровергаются показаниями потерпевших Т-ева и Е-ва, признанными судом достоверными, о том, что им было поручено задержать Г-кого, подозреваемого в совершении преступлений, и последнему было известно о том, что они работники милиции, а также показаниями свидетелей Ч-вой и К-вой, полностью подтвердивших показания потерпевших.

Законность и обоснованность задержания судом проверялась. Нарушений при задержании не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет. В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как видно из материалов уголовного дела, Г-кий на момент совершения разбойных нападений являлся несовершеннолетним.

Со времени совершения им преступления - 7 декабря 1997 года и со времени совершения преступления 24 января 1998 года до момента вступления приговора в законную силу - 3 октября 2005 года (день рассмотрения дела судом кассационной инстанции) истекли 7 лет 6 месяцев.

Данных, свидетельствующих о том, что Г-кий скрывался от следствия, не имеется, поэтому он подлежит освобождению от наказания по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ.

В связи с изложенным, Президиум находит доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение разбойных нападений на Б-ва и Я-вых обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г-кого Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года в отношении Г-кого Д. изменить.

Освободить Г-кого от наказания, назначенного по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Г-кого по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в остальном оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 289-П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте