Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года N 30-006-4СП


[Ссылки в жалобах на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы, относительно того, что потерпевший оговорил осужденного, не влияют на постановленный приговор, не могут быть рассмотрены, поскольку доводы касаются вопросов допустимости доказательств, а по данным основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не может быть обжалован]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кузнецова В.В., судей Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Т-ва Х., адвоката К-й В. в его защиту, потерпевшего Т-ва К. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Т-в Х., ..., несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ст.105 ч.1 УК РФ на 9 лет;

- по ст.30 ч.3 и ст. 105 ч. 2 п."е" УК РФ на 9 лет и

по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора К-вой Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный Т-в Х. признан виновным в покушении на убийство Т-ва К., совершенное общеопасным способом, и убийстве Т-вой Х.

Преступления совершены 23 сентября 2004 года в Карачаевском районе КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Т-в Х., адвокат К-й В. в его защиту, выражая свое несогласие с приговором, указывают, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Т-в К., являющийся сыном осужденного, оговорил его при даче показаний на предварительном следствии. Считают, что судебная экспертиза, проведенная в отношении потерпевшего Т-ва К., нарушила требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ее производстве не принимали участие специалисты в области психологии и психиатрии, в акте экспертизы не указано, что Т-в К. был обследован, не отражено заключение, данное врачом-нейрохирургом, вопрос, указанный в постановлении о назначении экспертизы, о том, могли ли повлиять ранения черепа и мозга Т-ва К. на его память, сознание, интеллект, мышление, анализ, не был разрешен. Указывают, что оглашение показаний потерпевшего Т-ва К. в присутствии присяжных заседателей повлияло на постановление вердикта о виновности. Указывают, что после удаления в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей старшина присяжных заседателей возвращался из совещательной комнаты в зал судебного заседания и переговаривал с председательствующим, таким образом, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения дополнительных разъяснений, указанный в ст.344 УПК РФ. Ссылаются на то, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в период приостановления судебного следствия. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Т-в К. указывает на те же доводы, что и в кассационной жалобе осужденный Т-в Х., просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т-ва Х., адвоката К-й В. и потерпевшего Т-ва К. государственный обвинитель Т-ва Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобах на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы, относительно того, что потерпевший Т-в К. оговорил осужденного, не влияют на постановленный приговор, не могут быть рассмотрены, поскольку доводы касаются вопросов допустимости доказательств, а по данным основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не может быть обжалован.

Показания потерпевшего Т-ва К., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с наличием в них существенных противоречий.

Ссылка осужденного Т-ва Х. на то, что старшина присяжных заседателей после удаления коллегии присяжных заседателей возвращался в зал судебных заседаний, совещался с председательствующим является необоснованной и опровергается зафиксированным в протоколе ходом судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Квалификация действий осужденного Т-ва Х. является правильной.

Наказание, назначенное осужденному Т-ву Х., является справедливым, поскольку назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: престарелого возраста осужденного и отсутствие судимости, данных о его личности.

Суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный Т-в Х. заслуживает снисхождения и назначил наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ст.65 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2006 года в отношении Т-ва Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка