ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года N 321-П06К
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.126 ч.3 п."а", ст.105 ч.2 п.п."в, ж, з", ст.163 ч.3 п.п."а, б" УК РФ, т.к. виновность осужденного была установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию не подлежит]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя осужденного Ч-ва Б. на приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года, по которому
Ч-в Ю., ... , несудимый, осужден по ст.126 ч.3 п."а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."в, ж, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п."а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены О-в А., Т-ко А., Г-х И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года приговор в отношении Ч-а оставлен без изменения.
В надзорной жалобе представителя осужденного Ч-ва Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ч-ва Ю. в связи с необоснованностью осуждения, а также по тем основаниям, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего, что наказание осужденному Ч-ву Ю. подлежит смягчению, выслушав адвоката С-ко М. в защиту интересов потерпевшего Л-на А., просившего приговор оставить без изменения, и представителя осужденного Ч-ва Б., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2004 года Ч-в, О-в, Т-ко и Г-х признаны виновными в том, что, действуя с целью получения выкупа в составе группы, созданной и организованной для захвата Л-на А. и его удержания, требования выкупа за его освобождение, а Ч=в и О-в в последующем также и для лишения его жизни совершили следующие действия.
Ч-в, действуя по договоренности и совместно с О-вым, Т-ко и Г-х, разработал план и распределил роли каждого из участников, при этом сам он должен был выяснить распорядок дня Л-на, установить, где тот работал и на каком автотранспорте передвигался, а также маршрут его движения.
14 января 2004 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, Г-х, представившись Л-ну представителем ООО "Завод светильников "Люмсвет", из автомашины "Ленд Ровер Фрилендер", стоявшей на обочине проезжей части дороги у ЗАО "КомТехСервис", расположенного в г.Мытищи Московской области, обманным путем, под предлогом просмотра документов, пригласил его в салон автомашины "Ситроен ХМ", где с целью подавления возможного сопротивления Т-ко нанес Л-ну несколько ударов руками по голове, после чего захватил его за голову и шею, а Г-х - за ноги, и они перетащили его на заднее сиденье, где Т-ко нанес Л-ну еще несколько ударов по голове и связал ему руки скотчем, затем на указанной автомашине отвезли его к автомашине "Москвич-2141", в которой находились Ч-в и О-в, наблюдавшие во время захвата Л-на за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить нападавших, и в салон которой Г-х и Т-ко насильно перетащили Л-на, после чего Ч-в, О-в и Т-ко, удерживая Л-на, вывезли его на дачу Ч-ва, где продолжали удерживать.
В период времени с 16 до 17 часов 14 января 2004 года Ч-в под угрозой физического насилия заставил Л-на написать письмо отцу - Л-ну А. о том, что он захвачен и что за его освобождение необходимо выплатить 60 миллионов рублей, после чего Ч-в, О-в и Т-ко связали его скотчем с целью предотвращения бегства с дачи, а письмо Ч-в положил в почтовый ящик дома по ул.О-ая г.Щелково Московской области. Также Ч-в заставил Л-на позвонить по мобильному телефону отцу и сообщить, чтобы тот взял письмо из почтового ящика.
Убедившись, что письмо дошло до адресата, с целью скрыть вышеуказанные действия и лиц, их совершивших 14 января 2004 года в период с 21 часа до 23 часов Ч-в и О-в вывели Л-на на приусадебный участок дачи, накинули на шею петлю из веревки и стали затягивать концы веревки в разные стороны, пока Л-н не скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи веревкой.
После этого, в период с 15 по 22 января 2004 года, Г-х договорился с неустановленными лицами о получении выкупа в размере 60 миллионов рублей через расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО "ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог - Оптим", о чем проинформировал Ч-ва и Т-ко, которые сообщили Г-х о смерти Л-на, также Ч-в направил отцу Л-на - Л-ну А. два письма, в которых указывалось требование перечислить на расчетные счета ООО "ВитаСгрой", ООО "ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог - Оптим" денежные суммы в размере соответственно 19672432, 18734612 и 21592956 рублей, а всего на сумму в размере 60 миллионов рублей, после чего его сын будет отпущен.
В надзорной жалобе Ч-в Б. просит об отмене приговора, считает, что его сын не мог участвовать в убийстве потерпевшего, поскольку является инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию, также по делу не установлен мотив преступления, указывает на то, что судья был пристрастен и, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, заставил их переделать вердикт с оправдательного на обвинительный.
Президиум находит, что надзорная жалоба представителя осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о необъективности председательствующего при рассмотрении дела опровергаются тем, что никто из участников процесса возражений на действия председательствующего судьи не приносил, содержание напутственного слова возражений не вызвало, как и комплектование коллегии присяжных заседателей.
Не заявлялись возражения сторон и в связи с содержанием объяснений председательствующего при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений противоречий в вердикте.
Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона полностью опровергаются материалами дела.
Что касается доводов жалобы о том, что доказательств вины Ч-а Ю. в совершении преступлений не имеется, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность осужденного была установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу представителя осужденного Ч-ва Б. оставить без удовлетворения.
2. Приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении Ч-ва Ю. оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.Лебедев
Текст документа сверен по:
рассылка
