Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года N 33-006-18


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в нанесении ударов ножом с целью лишения жизни потерпевшего]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Старкова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного К-ва М. на приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

К-в М., ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 3 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К-в осужден за покушение на убийство Г-ва Б. и за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены им 10 сентября 2004 года в пос.Каннельярви Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Ж-в А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора М-ва В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К-в М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы суд возложил всю вину за причинение смерти Г-ву на него, отвергнув его показания о производстве выстрела в голову потерпевшего Ж-вым. Считает неправильными оценку показаний, данных им и Ж-вым, а также вывод суда о том, что он вооружился и ножом и винтовкой и пришел к складскому помещению с целью расправы с потерпевшим. Его встреча с потерпевшим была случайной.

Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, признав его виновным в причинении потерпевшему проникающего ранения правого легкого, в чем ему не было предъявлено обвинение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта такого повреждения у потерпевшего не обнаружено.

Исходя из этого, считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами предварительного следствия К-ву было предъявлено обвинение в убийстве Г-ва совершенном по предварительному сговору с Ж-вым. При этом, как следует из постановления о привлечении К-ва в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия К-ва выражались в том, что он у складских помещений в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Г-ва нанес ему два удара ножом в лицо, а когда протерпевший стал убегать, догнал его и, продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес 8 ударов ножом в область груди потерпевшего.

Приговором суда К-в признан виновным в нанесении потерпевшему с целью его убийства сначала двух, а затем еще восьми ударов ножом по лицу и телу в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Совершение этих действий не отрицал в судебном заседании сам осужденный К-в. При этом он пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он кухонным ножом нанес один или два удара в живот Г-ву, после чего стал преследовать его. Догнав упавшего потерпевшего, сел на него сверху и пытаясь успокоить сопротивлявшегося Г-ва, достал из кармана перочинный нож и нанес им несколько ударов в область лица потерпевшего, допускает и нанесение ему ударов и по туловищу.

Осужденный Ж-в пояснил в судебном заседании, что К-в в процессе ссоры нанес Г-ву один или два удара кухонным ножом, тот стал убегать, К-в сбил его с ног и тем же самым ножом нанес удары в область туловища.

Из показаний потерпевшей К-вой, свидетелей Ф-ва, Л-ва, Т-на следует, что К-в и Ж-в тащили от складских помещений к обочине потерпевшего со следами крови на лице, увидев свидетелей К-в убежал, а Ж-в помог погрузить Г-ва в машину, на которой тот был доставлен в больницу.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Г-ву причинено проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку правой половины брюшной полости, непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, две колото-резаные раны внутренней поверхности средней и нижней третей левого предплечья, ладонных поверхностей и пальцев левой и правой кистей.

Свидетель Г-в пояснил, что видел как К-в, уходя из дома П-ной, взял на кухне нож.

Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности К-ва в нанесении Г-ву ударов ножом с целью лишения жизни потерпевшего.

Обоснованным является и вывод суда о мотиве действий осужденного, вызванных личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с потерпевшим.

О наличии ссоры с потерпевшим пояснили в судебном заседании и К-в и Ж-в.

С учетом этих данных действия К-ва правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, возложив на него ответственность за убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного К-вым установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с исследованными доказательствами.

При описании фактических обстоятельств содеянного К-вым суд не признал установленным причинение им повреждения легкого потерпевшему, а потому довод жалобы осужденного о незаконном осуждении его за эти действия нельзя признать обоснованном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

По указанным мотивам жалоба К-ва об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении К-ва М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
 (подпись)

Судьи
(подписи)

     


Текст документа сверен по:
рассылка