• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года N 33-006-32


[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено за убийства, правомерно отказано, так как наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Г-ко П. на приговор Ленинградского областного суда от 23 марта 2006 года, которым

Г-ко П., ... , ранее судимый 1 ноября 2002 года по ст.199, ч.2 ст.167, ч.4 ст.223 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 декабря 2004 года на 1 год 1 месяц 11 дней

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет, по п."к" ч.2 ст.105 сроком на 13 лет, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 1 ноября 2002 года и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г-ко осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Е-ва Ю., за убийство А-вой В. с целью скрыть другое преступление, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены им 15-16 мая 2004 года в г.Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Г-ко П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М-ва В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Г-ко П., не оспаривая обоснованность его осуждения по п."к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ, ужесточить режим содержания, но снизить наказание.

По доводам его жалобы кроме его признания иных доказательств его виновности не имеется. В ходе следствия он заявлял ходатайство об истребовании из квартиры потерпевшего грамот, свидетельствующих о том, что тот серьезно занимался вольной борьбой, однако это ходатайство удовлетворено не было.

Кроме того в отношении него не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, не истребованы документы о состоянии его здоровья, подтверждающих наличие у него таких заболеваний как гипертония, аритмия, гепатит.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т-в В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материапы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве Е-ва Ю., убийстве А-вой В. с целью скрыть другое преступление, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного об убийстве Е-ва при превышении пределов необходимой обороны, поддержанные и в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался на показания Г-ко на предварительном следствии, данные им на допросах в качестве подозреваемого от 6 декабря 2005 года, в качестве обвиняемого от 7 декабря 2005 года, при проведении следственного эксперимента 9 декабря 2005 года, при проверке его показаний на месте преступления от 14 декабря 2005 года.

При проведении данных следственных действий и на указанных допросах Г-ко пояснял, что между ним и потерпевшим возникла ссора, а затем драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу по душить*, а он достал из кармана нож и ударил этим ножом потерпевшего в шею. Е-в ослабил хватку, он сбросил его с себя, после чего нанес ему еще несколько ударов ножом в шею.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".


На следственном эксперименте Г-ко с помощью статиста продемонстрировал как свои действия, так и действия Е-ва. При этом как следует из показаний осужденного и фототаблицы, в момент нанесения Е-ву последующих ударов ножом, потерпевший лежал на полу, и не применял никакого насилия к осужденному.

Приведенные показания осужденного о наличии между ним и потерпевшим обоюдной драки, о характере примененного к потерпевшему насилия, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Е-ва на передней поверхности шеи обнаружено восемь колото-резаных передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии, переломом правой половины теля пятого шейного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, колото-резаное ранение мягких тканей левой половины передней поверхности груди, кровоподтеки верхнего века левого глаза, правой половины лобной области, области правого локтевого сустава, левого бедра, ссадина левой половины лобной области.

Колото-резаные ранения шеи и левой половины груди образовались от девяти воздействий колюще-режущим предметом, кровоподтеки и ссадины - не менее чем от пяти тупых травматических воздействий.

При исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшим, который находился тяжелой степени алкогольного опьянения, имела место обоюдная драка, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему кровоподтеки и ссадины на лице, после того, как они оказались на полу, потерпевший вначале сдавливал шею Г-ко руками, но затем после нанесения ему осужденным удара ножом ослабил захват, осужденный сбросил его с себя, в это время Е-в не представлял какой-либо опасности для осужденного, необходимости в применении к нему насилия, в нанесении ударов ножом в шею и левую половину грудной клетки не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершал нападения на Г-ко, что драка между ними носила обоюдный характер, а потому осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по факту причинения смерти Е-ву по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного Г-ко исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Исследовался судом и вопрос о психическом состоянии Г-ко.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Г-ко хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в момент совершения преступлений, в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание Г-ко обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Суд, хотя и сослался на то, что не применяет при назначении наказания Г-ко правила статьи 62 УК РФ, однако фактически назначенный срок лишения свободы не превышает пределов, установленных ст.62 УК РФ.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора и снижению наказания Г-ко, ставится вопрос в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 23 марта 2006 года в отношении Г-ко П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 33-006-32
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте