• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года N 33-О06-34


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по п.п."а, в, г, д" ч.2 ст.126 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ, по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ, так как по своему виду и размеру наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных К-на А. и Б-ва В. на приговор Ленинградского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым

К-н Ал., ..., судимый,

осужден по п.п."а, в, г, д" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б-в В., ..., судимый,

осужден по п.п."а, в, г, д" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.131 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных К-на А. и Б-ва В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Я-ва Ф. в защиту Б-ва В. об отмене приговора, мнение прокурора П-вой В., просившей оставить приговор без изменения, коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К-н утверждает, что не похищал потерпевшую С-ву, а увел ее путем обмана. Оспаривает предварительный сговор с Б-вым на похищение, отрицает наличие ножа и угрозу потерпевшей убийством. Считает себя страдающим олигофренией в стадии дебильности. Поясняет, что на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него давления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть положительные данные о себе, раскаяние в содеянном, обещание исправиться и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Б-вым, утверждается, что место и время предварительного сговора с К-ным на похищение потерпевшей не установлены, а изнасилование не доказано. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Совершение К-ным и Б-вым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе уличающими их показаниями потерпевшей С-вой на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей и заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав им оценку, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Предварительный сговор осужденных на похищение потерпевшей время и место этого сговора подтверждаются показаниями К-на на допросе в качестве подозреваемого 17 июля 2005 года. Согласно этим показаниям, ближе к вечеру 14 июля 2005 года в поселке Ленинское он предложил Б-ву увести одну из встретившихся им девочек, чтобы изнасиловать, с чем Б-в согласился.

Использование осужденными обмана в целях перемещения потерпевшей является способом ее похищения.

Применение К-ным ножа в процессе похищения потерпевшей судом не установлено. Из приговора следует, что К-н продемонстрировал ей предмет, похожий на нож.

Высказывание К-ным угрозы убийством потерпевшей подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями С-вой.

Изнасилование потерпевшей Б-вым подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями самого Б-ва на допросе в качестве подозреваемого 18 июля 2005 года.

Утверждение К-на о слабоумии опровергается заключением комиссии экспертов.

Доводы К-на о самооговоре в результате незаконных методов расследования также не могут быть приняты. Его допрос 17 мая 2005 года проводился с участием защищавшего его адвоката, однако никаких заявлений о вынужденном характере показаний он не сделал. От адвоката тоже не поступило никаких замечаний.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Отсутствуют и предусмотренные законом основания для направления дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении К-на А. и Б-ва В. оставить без изменения, а кассационные жалобы К-на А. и Б-ва В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Магомедов М.М.

Судьи
Истомина Г.Н.
Сергеев А.А.




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 33-О06-34
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте