ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 348п06


[Суд исключил осуждение лица за убийство и квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, так как из материалов дела следует, что смерть осужденному причинил один потерпевший]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П-ва В. на приговор Московского областного суда от 22 апреля 1998 года, по которому

П-в В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по п.п."а, ж, з, к, н" ч.2 ст.105 УК РФ на 20 лет, на основании ст.69 ч.ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений на 25 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.97 ч.1 п."г", 99 ч.2 УК РФ к П-ву применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2004 года судебные решения приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Исключен из квалификации действий П-ва В. квалифицирующий признак убийства - "неоднократно", снижен срок наказания за совершение убийства до 19 лет 9 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.ч.3, 4 УК РФ до 24 лет 9 месяцев лишения свободы. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества за совершение разбоя и по совокупности преступлений, исключено назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По данному делу также осужден А-в А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе П-в, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что его действия по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ квалифицированы неверно, поскольку разбойного нападения с проникновением в жилище он не совершал, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

По приговору П-в признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц совершил убийство двух лиц - М-ва Е. и К-ва С., сопряженное с разбоем, после чего с целью сокрытия этого преступления убил К-ва А.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 августа 1997 года П-в и А-в договорились совершить разбойное нападение на К-ва и М-ва и убийство последних. С этой целью они пришли в квартиру N 2 дома N 3 в дер.Устье Наро-Фоминского района Московской области, где находились К-в и М-в. А-в накинул на шею М-ва полотенце и стал душить его. В процессе удушения он повалил М-ва на пол и продолжал свои действия, пока тот не перестал оказывать сопротивление. Своими действиями А-в причинил М-ву тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.

После этого А-в и П-в разбудили К-ва С. С целью убийства и хищения денег П-в накинул на шею К-ва полотенце и, повалив на пол, стал душить. Когда полотенце стало рваться, А-в принес и передал П-ву детскую скакалку, которой тот продолжил душить К-ва. А-в с целью облегчения совершения убийства удерживал К-ва за ноги, пока тот не перестал оказывать сопротивление.

Своими действиями П-в и А-в причинили К-ву С. тяжкий вред здоровью, и в результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.

Затем П-в и А-в похитили из кармана К-ва деньги в сумме не менее 500000 рублей, а трупы потерпевших сложили в шкаф, расположенный в коридоре квартиры.

После этого П-в и А-в разбудили спящего в квартире К-ва А., и с целью сокрытия совершенных убийств решили совершить его убийство. Для этого П-в стал душить К-ва А. полотенцем, а когда оно стало рваться, А-в дал П-ву детскую скакалку, которой тот продолжил удушение К-ва. А-в в это время удерживал потерпевшего за ноги. Своими действиями П-в и А-в причинили К-ву А. тяжкий вред здоровью, и в результате механической асфиксии наступила его смерть.

В надзорной жалобе П-в, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что его действия по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ квалифицированы неверно, разбойного нападения с проникновением в жилище он не совершал, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность П-ва в совершении разбойного нападения на М-ва и К-ва С., а также убийства К-ва С. и К-ва А. подтверждена показаниями самого П-ва, а также осужденного по этому делу А-ва на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К-вой Е., заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших, заключением судебно-трассологической экспертизы, показаниями свидетелей Х-вых и Д-ва, заключением судебно-биологической экспертизы.

Юридическая оценка этим действиям П-ва дана правильная.

По смыслу закона убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п."з" и п."в" ч.3 ст.162 (в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на день совершения преступлений).

Квалифицирующий признак разбоя - "с проникновением в жилище", на который указывает осужденный в своей надзорной жалобе, в вину П-ву не вменялся.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации действий в части осуждения за разбойное нападение Президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Из обстоятельств настоящего дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, видно, что смерть М-ву причинил один А-в. П-в, как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, какого-либо участия в лишении жизни М-ва не принимал.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым исключить из судебных решений осуждение П-ва за убийство М-ва, а также квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения, Президиум находит возможным смягчить П-ву наказание как по ст.105 ч.2 п.п."ж, з, к" УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П-ва В. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 22 апреля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1998 года и постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2004 года в о сношении П-ва В. изменить.

Исключить осуждение П-ва за убийство М-ва и квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить назначенное ему по ст.105 ч.2 п.п."ж, з, к" УК РФ наказание до 18 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п."ж, з, к" УК РФ и ст.162 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно П-ву В. назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко

     


Текст документа сверен по:
рассылка