• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года N 34-АД06-2


[Суд отменил  решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, так как на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности]  


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев жалобу В-к В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении В-к В.,

установил:

Постановлением от 19 апреля 2005 года N 5795 начальника Первомайского ООВД г.Мурманска В-к В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года, в удовлетворении жалобы В-к В. об отмене указанного выше постановления отказано.

Председатель Мурманского областного суда 15 сентября 2005 года в пересмотре судебных решений отказал.

В жалобе В-к В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о дне слушании дела извещена не была, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу В-к В. на постановление начальника Первомайского ООВД от 19 апреля 2005 года в ее отсутствие, судья Первомайского районного суда г.Мурманска указал, что В-к В. извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение В-к В. о месте и времени рассмотрения жалобы на 24 мая 2005 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие В-к В. и данных о ее надлежащем извещении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право В-к В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2005 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре решения судьи районного суда указанные нарушения не были устранены, решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года также подлежит отмене.

Дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении В-к В., - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда г.Мурманска Мурманской области.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.Карпов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 34-АД06-2
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 июля 2006

Поиск в тексте