Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года N 34-О06-10


[В пересмотре приговора, которым лица осуждены за убийство и разбойные нападения, правомерно отказано, так как отбывание
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законодательством оснований для назначения ему исправительной колонии особого режима не имеется]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н., судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б-ва М. и Н-на И., защитника С-ва А., на приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года, которым

Б-в М., ...,

осужден по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н-н И., ...,

осужден по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Н-на И.., просившего отменить приговор, мнение прокурора М-ва В., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Б-в утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что он женат, имеет двоих детей и просит снизить срок наказания.

Н-н в кассационной жалобе также утверждает, что суд не учел его явку с повинной, положительные характеристики, первую судимость, семейное положение. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. В дополнении к жалобе просит изменить режим исправительной колонии со строгого на особый.

Адвокатом С-вым в защиту Н-на подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокат утверждает об отсутствии доказательств законности владения, пользования и распоряжения Д-ко автомобилем. Осмотр места происшествия и трупа Д-ко проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не учтена явка подзащитного с повинной.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Б-вым и Н-ным преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности их собственными показаниями, в которых они частично признают вину, показаниями свидетелей К-вой, А-ва, К-ва, К-ова, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, опознаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б-ва и Н-на.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что протоколы явок Б-ва и Н-на с повинной не могут считаться таковыми, поскольку их сообщения о совершенных ими преступлениях сделаны после задержания по подозрению в совершении этих преступлений. Отсутствует у них и активное способствование раскрытию преступлений, так как неизвестных органам следствия обстоятельств они не сообщили, о совершенных преступлениях сообщили не полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 17 февраля 2005 года с участием Б-ва не допущено. Из содержания протокола следует, что перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия и порядок использования технических средств. Права подозреваемого были ему разъяснены ранее.

В соответствии с положениями ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы ими смертная казнь. Поскольку на момент осмотра обвинение Б-ву не было предъявлено, участие защитника в осмотре не являлось обязательным.

Положениями ст.164 УПК РФ не исключается проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Д-ко не являлся собственником похищенного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Б-ева, продавшего потерпевшему этот автомобиль.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны. Наличие у Б-ва двоих несовершеннолетних детей признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Отбывание Н-ным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему исправительной колонии особого режима не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года в отношении Б-ва М. и Н-на И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б-ва, Н-на и С-ва - без удовлетворения.

Председательствующий
Истомина Г.Н.

Судьи
Сергеев А.А.
 Старков А.В.

     


Текст документа сверен по:
рассылка