Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года N 35-006-28


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 22, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного С-ина B. на приговор Тверского областного суда от 1 марта 2006 года, которым

С-ин В., ..., несудимый;

осужден по: по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора П-вой В., полагавшей: приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору С-ин совершил убийство С-иной Н., Л-вой А.

Преступление совершено в п.Оленино Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный С-ин, просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку убийство потерпевших он не совершал, является жертвой оговора и самооговора, суд надлежащим образом не проверил наличие у него алиби. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свойствами допустимости и достоверности не обладают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С-ина являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что к смерти С-иной и Д-вой он не причастен, у него имеется алиби, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины С-ина, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного С-ина в стадии предварительного расследования.

Последний, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства обоих потерпевших.

Свидетели Н-ова Л., И-ов В., Ф-ова О. суду показали, что между потерпевшими и осужденным давно существовали личные неприязненные отношения.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям самого С-ина в стадии предварительного расследования. Не ссылается на конкретную причину самооговора и сам осужденный.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия смерть потерпевших наступила при обстоятельствах, описанных С-иным.

В ходе предварительного расследования на одежде осужденного были обнаружены следы крови. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта происхождение данной крови от потерпевших не исключается.

Наказание осужденному С-ину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 22, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания С-ина, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С-ина поставлен законно и обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении С-ина В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С-ина B. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов

     


Текст документа сверен по:
рассылка