Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года N 35-О06-15
[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, правомерно отказано, так как судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных З-ова Н., Д-ова А., З-ева Н. и адвокатов Е-вой Л., С-ева В., К-ина Е. на приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым
Д-ов А., ..., не судим,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З-ов Н., ..., не судим,
осужден: по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
З-ев Н., ..., не судим,
осужден: по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения З-ова Н., Д-ова А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката К-ина Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М-ко О., полагавшего освободить З-ева от наказания по ст.116 ч.1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З-ев и З-ов осуждены за нанесение побоев Л-ину, они же и Д-ов - за умышленное убийство Л-ина.
В судебном заседании Д-ов вину признал, З-ов и З-ев виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный З-ов утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Указывает, что нанес потерпевшему лишь несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой по голове и душил потерпевшего.
Обращает внимание на то, что Д-ов признал убийство Л-ина, совершенное им, Д-овым, одним.
Относительно своих показаний о причастности к убийству, З-ов указывает, что оговорил себя, поскольку с детства дружит с Д-овым и поэтому пожалел последнего, так как у Д-ова появился ребенок.
Указывая на раскаяние в своих "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость, престарелый возраст его родителей, З-ов просит снизить ему срок наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе, приводя те же доводы, З-ов, не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.116 УК РФ, просит об изменении приговора. Ставит вопрос о переквалификации его действий со ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ и соответственно о снижении наказания.
Адвокат К-нин также ставит вопрос о переквалификации действий З-ова со ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что в судебном заседании подтвержден лишь факт нанесения З-овым ударов потерпевшему по туловищу, а выводы суда об избиении его подзащитным потерпевшего кочергой и удушении основаны на предположении.
Относительно показаний З-ова на предварительном следствии, адвокат указывает, что его подзащитный, оговаривая себя, хотел помочь Д-ову разделить с последним ответственность.
Ссылаясь на показания свидетеля С-иной, адвокат обращает внимание на то, что при рассказе Д-овым и З-евым об убийстве З-ова не было.
Осужденный Д-ов, не оспаривая факт убийства потерпевшего, просит учесть, что убийство он совершил один, после оскорблений, высказанных потерпевшим.
Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и после переквалификации действий на ч.1 ст.105 УК РФ - снизить ему наказание.
Адвокат С-нев также ставит вопрос о переквалификации действий Д-ова на ч.1 ст.105 УК РФ, обосновывая доводы тем, что его подзащитный признал убийство, совершенное не в группе, а им одним.
На предварительном следствии Д-ов, давая иные показания, рассказывал, что назначенное наказание будет "поделено" между ним, З-евым и З-овым.
Считая суровым назначенное Д-ову наказание, адвокат указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, хотя на них и имеется ссылка в приговоре - положительные данные о его личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.
Осужденный З-ев, считая неправильной квалификацию его действий по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что к убийству потерпевшего он не причастен, так как Д-ов подтвердил факт убийства им одним.
Доказательств его вины в убийстве не добыто.
Показания свидетеля С-иной З-ев не считает доказательством.
Относительно других свидетелей указывает, что они не указывали об убийстве группой лиц.
Адвокат Е-ова просит о переквалификации действий З-ева на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о причастности ее подзащитного к убийству, не основаны на материалах дела. Д-ов и З-ов не давали показаний о нанесении З-евым ударов кочергой по голове потерпевшего. Как считает адвокат, ссылка в приговоре на показания свидетеля С-иной является несостоятельной, поскольку подробности убийства ей были неизвестны.
Адвокат отрицает внимание* на то, что действия З-ева не состоят в причинной связи со смертью Л-ина.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".
С учетом признания осужденным своей вины, его молодого возраста, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, адвокат просит назначить З-еву наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Д-ова, З-ова и З-ева законным и обоснованным.
Вина осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины З-ева, З-ова и Д-ова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Д-ова на ст.105 ч.1 УК РФ, а действий З-ева и З-ова на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ ввиду убийства потерпевшего одним Д-овым и непричастности к этому преступлению З-ева и З-ова Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания Д-ова и З-ова на предварительном следствии, в которых они указали об обстоятельствах убийства Л-ина, о действиях каждого из них и действиях друг друга и З-ева.
Эти показания Д-ова и З-ова суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и подтверждены показаниями свидетеля С-иной и согласуются между собой.
Эти показания Д-ов и З-ов давали в присутствии адвокатов.
Свидетель С-ина, об обстоятельствах убийства которой стало известно непосредственно от Д-ова и З-ова*, подтвердила, что Д-ов и З-ов сообщили ей об убийстве парня по имени Юра, сказали, что убийство совершено по месту жительства З-ева по предложению З-ова. Душили потерпевшего электрошнуром, а затем Д-ов, З-ов и З-ев били Л-ина кочергой по голове, а после убийства спрятали труп на кладбище.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".
Из показаний свидетеля Г-на видно, что З-ев, З-ов и Д-ов погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц он отвез на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а, вернувшись через некоторое время, один из них сказал: "Завтра найдут". Он догадался, что выбросили труп.
Указанные свидетелем обстоятельства осужденные не оспаривали.
Согласно рапорту 7 апреля 2005 года на кладбище п.Новозавидовский был обнаружен труп Л-ина.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Л-ина наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
В соответствии с указанным заключением эксперта у потерпевшего были выявлены телесные повреждения, в том числе и в области головы, которые были причинены прижизненно.
Совместные и согласованные действия осужденных, совершенные в разных сочетаниях и очередности, как установлено судом, непосредственное участие в применении насилия к Л-ину, нанесение ударов, в том числе и кочергой, в жизненно-важные органы - голову и грудь, а также удушение проводом за шею, обоснованно расценено судом, как наличие у осужденных умысла на убийство.
Несмотря на то, что З-ев не принимал непосредственного участия в удушении Л-ина, суд обоснованно признал его соисполнителем убийства, так как действуя в группе с другими осужденными, он совместно с ними, действия которых были направлены на убийство, с целью лишения жизни наносил удары в жизненно-важные органы - грудь и голову, в том числе и кочергой.
Судом проверялись доводы Д-ова и З-ова об оговоре и они, как не нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
Таким образом, судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований к переквалификации действий осужденных, не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.
Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие отцовство Д-ова ребенка Б-вой А. (в зарегистрированном браке с матерью ребенка Д-ов не состоит; в свидетельстве о рождении в графе отец - имеется прочерк (2 т. л.д.164). Доводы жалоб о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание наличие у Д-ова ребенка, следует признать несостоятельными.
Что же касается осуждения З-ева по ст.116 ч.1 УК РФ, то ввиду истечения срока давности он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.ст.277, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года в отношении Д-ова А., З-ова Н. и З-ева Н. в части осуждения его по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Освободить З-ева от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ ввиду истечения срока давности.
Председательствующий
В.Н.Лутов
Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов
Текст документа сверен по:
рассылка
