Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года N 35-О06-18


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ф-ова И. и кассационное представление государственного обвинителя М-ова А. на приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

В-ев Е., ...., оправдан по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ф-ов И., ..., оправдан по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ф-ова И., просившего разобраться в деле, мнение прокурора П-вой В., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Осужденным Ф-овым подана кассационная жалоба, в которой он утверждает о своей непричастности к убийству Е-вой. Анализирует доказательства и считает, что его вина ими не подтверждается. Считает, что адвокат П-ов недостаточно активно осуществлял его защиту. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления говорится, что показания В-ева недостоверны, утверждается, что в процессе избиения потерпевшей у осужденных возник умысел на открытое хищение ее имущества, причинение ей повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также не повлекших такого вреда, образуют самостоятельное преступление, квалифицирующий признак убийства по предварительному сговору исключен необоснованно.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение осужденными преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, преступные действия Ф-ова подтверждаются показаниями В-ева о совместном избиении Е-вой и поочередном нанесении ей ударов ножом, показаниями свидетелей П-ва и П-вой, согласно которым Ф-ов сообщил им, что он и В-ев убили человека, заключением эксперта-биолога о том, что происхождение крови на куртке Фортова не исключается от потерпевшей.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фортова.

Доводы о недостаточной активности адвоката П-ова, осуществлявшего защиту Ф-ова на предварительном следствии и в судебном заседании, не могут быть приняты, поскольку от услуг этого адвоката Ф-ов не отказывался.

Не подлежит удовлетворению и кассационное представление.

Оснований не доверять показаниям В-ева об обстоятельствах преступления не имеется. Более того, в значительной части они подтверждаются другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение о возникновении у осужденного умысла на разбой во время избиения потерпевшей является предположением, так как доказательствами не подтверждается.

Суд не вправе был квалифицировать как самостоятельное преступление причинение потерпевшей повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью и не повлекших такого вреда, поскольку в совершении указанного преступления В-ев и Ф-ов не обвинялись.

Квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору судом исключен правильно. Доказательств такого сговора В-ева и Ф-ова до начала совершения Ф-овым действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, не имеется. Не приведено таких доказательств и в кассационном представлении.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что преступные действия осужденных правильно квалифицированы судом.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении В-ева Е. и Ф-ова И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф-ова И. и кассационное представление государственного обвинителя М-ова А. без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
Г.Н.Истомина
А.А.Сергеев

     

Текст документа сверен по:
рассылка