• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 22 июня 2006 года N 35-О06-26


[В пересмотре приговора отказано, так как наказание осужденной по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о ее личности, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей - Сергеева А.А. и Старкова А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу осужденной Ч-иной А. на приговор Тверского областного суда от 12 декабря 2006 года, которым

Ч-ина А., ..., не судимая, -

признана виновной по ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п. "а, з", 162 ч.4 п."в" УК РФ и осуждена по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 мая 2005 года.

По этому же делу осужден К-ев Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение потерпевшей П-иной Т. и прокурора Л-па Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Ч-ина, ссылаясь на то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, а также ее несовершеннолетие просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ч-иной в разбойном нападении на Л-кого и Н-вой, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам: Л-кому и Н-вой, сопряженном с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденная Ч-ина в своих показаниях на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в связи с ее отказом дать показания, подтвердила совершение ею указанных в приговоре преступлений.

Из содержания этих показаний видно, что она с К-евым договорилась завладеть деньгами потерпевших, которых должен был убить К-ев. Оказывая пособничество К-еву в убийстве потерпевших она передала последнему два ножа, вызвала потерпевшего Л-кого из дома, а после того, как К-ев убил потерпевших, они вместе забрали их деньги и имущество.

Осужденный К-ев на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые также в судебном заседании были исследованы с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

Кроме показаний осужденных вина Ч-иной подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевших Л-кого и Н-вой.

Содержание протокола осмотра места происшествия и данных судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям осужденных Ч-иной и К-ева.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Ч-иной в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в пособничестве в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем. Ее действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд, признав Ч-ину виновной по ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ наказание ей назначил по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и считать, что наказание Ч-иной следует назначить по ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ, а не по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ, как об этом указано в приговоре.

Наказание Ч-иной по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о ее личности, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе.

Эти же обстоятельства учитывает Судебная коллегия при назначении Ч-иной наказания по ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 12 декабря 2006 года в отношении Ч-иной А. изменить, назначить ей по ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ 7 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5-105 ч.2 п.п."а, з", 162 ч.4 п."в" УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний назначить Ч-иной 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ч-иной А. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
А.А.Сергеев
А.В.Старков




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 35-О06-26
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте