Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 15 июня 2006 года N 35-О06-8


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, по ст.306 УК РФ, по ст.309 ч.2 УК РФ, так как личности осужденных исследованы полно и объективно, и лица обоснованно признаны судом вменяемыми]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Подминогина В.Н. и Старкова А.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Г-ва С. и К-ина Д. на приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

С-ов К., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 10 лет; по ст.33 ч.5 и 306 ч.3 УК РФ на 2 года; по ст.309 ч.2 УК РФ на 1 год; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш-ин А., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 9 лет; по ст.306 УК РФ на 3 года; по ст.309 ч.2 УК РФ на 1 год; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г-иной Л. со С-ова и Ш-ина в возмещение материального ущерба солидарно 16376 руб. 50 коп. в компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого.

По приговору суда осуждены С-ов и Ш-ин за умышленное убийство Г-ина А. и принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, кроме того, Ш-ин за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с созданием доказательств обвинения, а С-ов за пособничество в совершении Ш-иным данного преступления в форме устранения препятствий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Магомедова М.М., выступление адвокатов В-вой Л., К-ина Д., защитника Б-вой Н., поддержавших доводы жалоб адвокатов Г-ва и К-ина, мнение прокурора П-вой В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: адвокат Г-в в защиту Ш-ина просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, необоснованно признав виновным в убийстве Г-ина, поскольку Ш-ин никаких действий, могущих причинить какой-либо вред, не говоря о смерти, не предпринимал. Не установлено, что осужденным применялось насилие к Г-ину и того он не удерживал во время нанесения двух смертельных ударов С-овым, то есть не создавал условия для реализации умысла на убийство. Сговора на убийство не было, а все последующие действия Ш-ина следует расценивать как отказ от совершения преступления. Также не доказано, что Ш-ин понуждал свидетелей к даче ложных показаний с угрозой убийством, а если они и произносились, то не носили характер реальных, которых следовало бы опасаться. Судом не изучена личность Ш-ина и не назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя у него имеются психические расстройства.

Адвокат К-ин в защиту С-ова также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам. С-ов признал, что на почве неприязненных отношений нанес два удара ножом Г-ину, от которых тот скончался. Однако никакого предварительного сговора не было, и содействия в убийстве потерпевшего Ш-ин не оказывал. Никакого принуждения к даче ложных показаний по отношению к свидетелям И-вым и угроз он не оказывал и не высказывал. При этом С-ов, признавая себя виновным по ст.33 ч.5 и 306 ч.3 УК РФ, показал, что по просьбе Ш-ина ударил того несколько раз по лицу, чтобы тот обвинил работников милиции в незаконном нанесении ему телесных повреждений. Суд критически отнесся к таковым показаниям С-ова, вместе с тем следовало критично оценить показания И-вой М., а суд критически отнесся к показаниям И-вой А., не была беспристрастным свидетелем и Л-ва О. То есть не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных С-ова и Ш-ина в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так, осужденный С-ов в суде подтвердил, что в ходе ссоры с Г-иным нанес два удара ножом в грудь и в шею, отчего Г-ин упал, а нож был вымыт Л-вой и выброшен с балкона. Во время нахождения в Заволжском РОВД, по просьбе Ш-ина, несколько раз кулаком ударил последнего по лицу, чтобы обвинить в этом работников милиции.

Осужденный Ш-ин в судебном заседании подтвердил, что во время ссоры С-ов ударил Г-ина ножом.

Доводы жалоб о том, что убийство Г-ина было совершено одним С-овым, что Ш-ин не принимал участия в убийстве потерпевшего и не оказывал содействие С-ову в этом, что у них не было договоренности на убийство Г-ина, что Ш-ин не высказывал угрозы убийством потерпевшим И-вой М. и И-вой А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей И-вой А. видно, что когда потерпевший Г-ин в очередной раз пришел и стал звонить в квартиру, Ш-ин и С-ов вышли на лестничную площадку. Вскоре она услышала ругань и шум, а когда вышла на площадку вслед за И-вой М., увидела, что Г-ин лежит в крови, а С-ов и Ш-ин находятся рядом. Через некоторое время И-ова М. рассказала ей, что Г-ина убили С-ов и Ш-ин.

На предварительном следствии потерпевшая И-ова А. (допрошенная под псевдонимом "Колючая") показала о том, что Ш-ин, увидев в глазок Г-ина, сказал С-ову: "Давай, завалим его". С-ов сказал: "Ладно", и взяв из кухни два ножа, один передал Ш-ину. На лестничной площадке С-ов и Ш-ин потащили Г-ина к лестнице, говоря при этом: "Сейчас получишь свое". Затем С-ов и Ш-ин каждый не менее двух раз ударил потерпевшего ножом. Положив Г-ина на площадку, осужденные стали спрашивать друг у друга: "Что делать?".

До приезда работников милиции С-ов и Ш-ин сказали всем присутствующим, чтобы о случившемся ничего не говорили, угрожая, что в противном случае всем будет худо. В период с марта по июнь 2005 года С-ов и Ш-ин неоднократно угрожали ей убийством, если она расскажет правду.

Аналогичными являются показания потерпевшей И-вой М. и свидетеля Л-вой О., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УК РФ.

При осмотре места происшествия на лестничной площадке обнаружен труп Г-ина со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г-ина наступила от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки. Также имеются ссадины правой щеки и передней поверхности груди справа.

Эксперт М-нов показал, что проникающие ранения вероятнее всего причинены одним ножом. Ссадины на лице и груди могли быть причинены рукояткой ножа.

Таким образом, данные судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта М-нова не исключают выводы суда о том, что потерпевшему были нанесены четыре удара ножом. Это обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевших И-вой М., И-вой А. и свидетеля Л-вой О.

При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, поскольку они действовали с прямым умыслом на убийство Г-ина, заранее договорившись о совершении убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, в том числе и Ш-ин, который сначала склонил С-ова к этому, а затем совместно с ним применял насилие, удерживал Г-ина на месте, не давая уйти, нанеся тому удары, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего и лишая его возможности защищаться; а также и по ст.309 ч.2 УК РФ, как принуждение свидетелей И-вых к даче ложных показаний, соединенное в угрозой убийством в их адрес. Содеянное осужденными заведомо ложного доноса и пособничество С-овым в совершении этого преступления Ш-иным, не обжалуется и квалифицировано судом правильно.

Личности осужденных исследованы полно и объективно, в том числе и Ш-ина, который судом в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признан судом вменяемым*. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами - психиатрами, выводы которых мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают и для проведения новой или повторной экспертизы нет законных оснований и необходимости.

_______________

*  Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом содеянного, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, и назначенное им каждому наказание является справедливым.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении С-ова К. и Ш-ина А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Г-ва С. и К-ина Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
В.Н.Подминогин
А.В.Старков

     


Текст документа сверен по:
рассылка