• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года N 36-Дп06-15к


[Из постановления суда исключено указание "О рассмотрении вопроса о назначении осуужденному окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ", поскольку в указанной норме закона не предусмотрено в порядке исполнения приговора разрешение вопроса о совокупности преступлений]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора о пересмотре приговора Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года,

установила:

Приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года Ш-ев А., ..., ранее судимый: 24.01.2001 по п."б" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 20.06.2001 по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.01.2004; 26.05.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.08.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 10.09.2004 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.08.2004 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.11.2004 приговор изменен в связи тем, что приговор от 18.08.2004 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, исключено указание о применении к Ш-еву ч.5 ст.69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.11.2204 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.12.2004 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.05.2004 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года надзорное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

По данному делу также осужден К-ков А., в отношении которого представление не приносится.

Ш-ев признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного 15 мая 2004 года в г.Сафонове Смоленской области по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище З-вой, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене приговора и постановления надзорной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывается, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, при этом окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указано, что в отношении Ш-ева выносилось семь приговоров, по двум из которых - от 24.01.2001 и 20.06.2001 - наказание отбыто, а последующим приговорам наказание назначалось в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ст.265 УПК РФ в судебном заседании должны быть установлена личность подсудимого, данные, ее характеризующие, а также сведения о наличии либо отсутствии у него судимостей.

В нарушение указанной нормы закона вводная часть приговора содержит указания на судимости Ш-ева только по приговорам, постановленным в 2001 году и 26.05.2004, хотя осужденный был еще трижды судим: по приговорам от 10.09.2004, от 19.11.2004 и от 15.12.2004, наказание по которым на момент последнего осуждения 26.09.2005 им не отбыто.

Назначая наказание по этому приговору, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединил частично меру наказания по приговору от 26.05.2004 и назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом оставлено без внимания, что им Ш-еву уже присоединялось наказание по упомянутому приговору при вынесении приговоров от 19.11.2004 и 15.12.2004, и окончательно назначалось 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при постановлении последнего приговора наказание назначено по совокупности двух преступлений, тогда как должно быть назначено по совокупности пяти преступлений.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ также указывает, что с позицией президиума Смоленского областного суда о возможности приведения в соответствие с законом, назначенного Ш-еву наказания в порядке ст.397 УПК РФ по названному числу судебных решений, согласиться нельзя, поскольку в п.10 данной статьи речь идет о совокупности приговоров, а не преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора К-овой М., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допускается если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, на которое ссылается автор представления, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимым лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора.

Указанным постановлением Конституционного Суда федеральному законодателю предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Поскольку таких изменений в Уголовно-процессуальный кодекс не внесено, то считать нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ фундаментальным нарушением, повлиявшим на исход дела, оснований не имеется. Поэтому в силу ст.405 УПК РФ оснований для пересмотра приговора Сафоновского городского суда Смоленской области и постановления президиума Смоленского областного суда об оставлении указанного приговора в отношении Ш-ева без изменения, не имеется.

В то же время постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года подлежит изменению - из него следует исключить указание "О рассмотрении вопроса о назначении Ш-еву окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ", поскольку в указанной норме закона не предусмотрено в порядке исполнения приговора разрешение вопроса о совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2005 года в отношении Ш-ева А. оставить без изменения.

Постановление президиума Смоленского областного суда от 16 февраля 2006 года, в отношении Ш-ева А. изменить, исключить указание "О рассмотрении вопроса о назначении Ш-еву окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ, в остальном постановление президиума оставить без изменения.

Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 36-Дп06-15к
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 июля 2006

Поиск в тексте