Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 30 мая 2006 года N 37-006-3сп


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдано по ст.ст.105 ч.2 п."з" и 162 ч.4 п."в" УК РФ, так как из кассационного представления не видно, каким образом приведенные в представлении обстоятельства повлияли или могли повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей - Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г. 30 мая 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

А-ов В., ..., со средним образованием, не женатый, инвалид 2-й группы, не работающий, не имеющий судимости,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по ст.ст.105 ч.2 п."з" и 162 ч.4 п."в" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора К-вой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

А-ову органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении 24 января 2005 года в г.Орле с применением ножа разбойного нападения на продавца торгового павильона "Онегин" С-ову, ее убийстве и завладении деньгами и товарными ценностями, принадлежащими ООО "Витязь-В", на общую сумму 3693 руб. 30 коп.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение А-овым этих преступлений не доказано, в связи с чем судьей вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении А-ова отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В частности, указывается на то, что судьей оставлены без внимания поведение в судебном заседании: А-ова, который в процессе дачи показаний, постановки вопросов свидетелям и в судебных прениях делал заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия, высказывал положительно характеризующие его сведения; адвоката, которая в прениях ссылалась на сведения, не исследованные в судебном заседании, а также свидетеля М-вой, которая сделала заявление о наличии у нее и подсудимого малолетнего ребенка. Также указывается на незаконные действия судьи, который не разрешил государственному обвинителю в прениях разъяснить присяжным заседателям выводы физико-технической экспертизы.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат В-ва Т. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор законным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст.332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст.341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст.343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст.345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения, которые повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, то с ними согласиться нельзя.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, А-ов в стадии судебного разбирательства заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия не делал, указав лишь об избиении его работниками милиции при задержании. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения как о том, что адвокат в прениях ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, так и том, что судья не разрешил государственному обвинителю в прениях разъяснить присяжным заседателям выводы физико-технической экспертизы.

Из того же протокола видно, что судья сделал замечание свидетелю М-вой после того, как она сделала заявление о наличии у нее и подсудимого малолетнего ребенка.

К тому же, из кассационного представления не видно, каким образом приведенные в представлении обстоятельства повлияли или могли повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таким образом, постановленный председательствующим оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении А-ова В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка