• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 38-О06-10


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по п.п."а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, так как по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Р-дя С. и защитника Ч-ва В., а также кассационное представление государственного обвинителя М-ной К. на приговор Тульского областного суда от 6 сентября 2005 года, которым

Р-дь С., ..., осужден по п.п."а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Р-дя С. и адвоката Ч-ва В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевших К-ову Г., П-па В. и П-па Е., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Х-кую Т., просившую оставить приговор без изменения, коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным Р-дем и адвокатом Ч-вым в его защиту, содержатся просьбы о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.107 УК РФ. В обоснование жалобы содержат ссылки на заключения экспертов, признавших наличие у осужденного физиологического аффекта в момент убийства. Заключение экспертов-психологов от 4 мая 2005 года просят считать недопустимым доказательство в связи с нарушениями, допущенными при назначении и проведении экспертизы. Помимо того, в жалобах ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний Р-дя на допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте. Утверждается о принадлежности потерпевшему П-пе обреза охотничьего ружья, служившего орудием преступления. Р-дь не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Вывод суда об особой жестокости необоснован. Адвокат просит назначить подзащитному наказание в пределах отбытого.

Кассационное представление государственного обвинителя и дополнение к нему содержат просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака убийства из корыстных побуждений. Со ссылкой на показания свидетеля К-кого утверждается, что мотивом убийства явилось получение материальной выгоды отцом осужденного при выходе из состава учредителей ООО "Щит".

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы и кассационное представление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Р-дем преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом проверки его показаний на месте 10 марта 2003 года, протоколом допроса свидетеля Э-ина 11 июля 2003 года, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п.п."а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Переквалификации на ч.2 ст.107 УК РФ действия Р-дя не подлежат, поскольку в состоянии аффекта в момент совершения убийства П-пы и Т-ной он не находился. Утверждения о том, что оскорбления потерпевших вызвали у осужденного сильное душевное волнение, опровергаются указанными выше показаниями Э-ина, согласно которым Р-дь, П-па и Т-на ругались между собой, причем все употребляли нецензурную брань, после чего Р-дь с обрезом ружья в руках увел потерпевших в лес и совершил их убийство.

Заключениям экспертов-психологов от 11 июня и 13 октября 2003 года о наличии у Р-дя физиологического аффекта в приговоре дана правильная оценка. При этом учтено отсутствие материалов, иллюстрирующих заключения, рассмотрение экспертами одной лишь версии защиты о противоправном поведении потерпевших, оценку экспертами ситуации без учета всех установленных обстоятельств.

Оснований считать недопустимым доказательством заключение экспертов-психологов от 4 мая 2005 года об отсутствии у Р-дя аффекта при совершении преступления не имеется.

Участие эксперта-психолога Л-ша в экспертном исследовании Р-дя обусловлено поручением и.о.начальника лаборатории судебных экспертиз провести указанную экспертизу ей и заведующему отделом судебно-психологических исследований Е-еву. То обстоятельство, что Е-ев является наставником Л-ша на законность проведения экспертизы не влияет.

Показания, данные Р-дем на допросах в качестве свидетеля, экспертами использованы не были.

Правильность вывода экспертов об отсутствии у осужденного аффекта в момент преступления сомнений не вызывает, поскольку ими исследованы как версия обвинения, так и версия защиты.

Несостоятельны и другие доводы жалоб.

Участие в проверке показаний Р-дя на месте прокурора-криминалиста М-ина, осуществлявшего видеозапись следственного действия, нарушением требований закона не является.

Показания Р-дя на допросах в качестве свидетеля, а также подозреваемого и обвиняемого не приведены судом в качестве доказательств его вины, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о признании их недопустимыми доказательствами.

Вопрос о принадлежности осужденному или потерпевшему обреза ружья для квалификации действий Р-дя значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Р-дь знакомился с ними, но в связи с затягиванием времени ознакомления срок этого действия был ему ограничен. В судебном заседании по ходатайству защитника, поддержанному подсудимым, Р-дю была предоставлена возможность ознакомиться с томом 4 уголовного дела. Об ознакомлении с другими материалами дела ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела.

Вывод суда об убийстве Р-дем П-пы с особой жестокостью является правильным, так как преступление совершено в присутствии близкого П-пе человека - Т-ной. Согласно протоколу проверки показаний Р-дя на месте, ему было известно, что Т-на является женой П-пы, что свидетельствует об осознании им факта причинения Т-ной особых страданий преступными действиями в отношении П-пы.

Доводы кассационного представления также несостоятельны. Рассмотренными доказательствами совершение Р-дем убийства потерпевших из корыстных побуждений не подтвердилось. Показания свидетеля К-кого, на которые содержится ссылка в представлении, также не подтверждают наличие у осужденного такого мотива.

Наказание Р-дю назначено с учетом требований закона. Указание им места нахождения обреза обоснованно и мотивированно не признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тульского областного суда от 6 сентября 2005 года в отношении Р-дя С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р-дя С., защитника Ч-ва В., а также кассационное представление государственного обвинителя М-ной К. без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
Г.Н.Истомина
А.А.Сергеев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 38-О06-10
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте