• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 38-006-7


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.111 ч.4 УК РФ, так как доводы автора кассационного представления о том, что умысел осужденного изначально был направлен на убийство потерпевшей при отягчающих обстоятельствах, не основан на материалах дела]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя С-н О., кассационные жалобы осужденного Г-ва А., его защитника - адвоката Ч-ина М. на приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

Г-в А., ..., судимый: 14 июня 2000 года по ст.127 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п."б", "д" УК РФ, ст.163 ч.2 п."в" УК РФ к 5 годам 3 мес. лишения свободы, 29 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 мес. 17 дней;

осужден по: по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы; на основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Г-ва, его защитника - адвоката Ч-ина М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х-кой Т., кассационное представление не поддержавшей и полагавшей: приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Г-в умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н-иной С., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г-в вину признал частично.

В кассационном представлении, дополнениях к нему государственный обвинитель С-н О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что содеянное Г-вым следовало квалифицировать по ст.105 ч.2 п.п."г", "д" УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г-в, не отрицая факта причинения им Н-иной тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, смерть потерпевшей наступила не в результате его преступных действий, а при падении Н-иной с лестницы. О том, что последняя на момент избиения была беременна, он не знал.

В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая доказанности вины его подзащитного в причинении Н-иной тяжкого вреда здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст.111 ч.1 УК РФ, мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила не в результате действий Г-ва, а при падении Н-иной с лестницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г-ва являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката версия о том, что к смерти Н-иной Г-в непричастен, о том, что избиваемая им Н-ина была беременна, он не знал, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г-ва в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, обусловлены не "скатыванием" ее с лестницы, на чем настаивает сторона защиты, а причинены в результате нанесения ударов потерпевшей, введения им предмета в брюшную полость потерпевшей.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей С-вой О., С-ва С., К-ева А. протерпевшая была избита Г-вым, последний ввел Н-иной в брюшную полость деревянный предмет. Из показаний вышеперечисленных лиц также следует, что он знал о беременности потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинского эксперта.

Осужденный Г-ков факт избиения Н-иной в судебном заседании признал, не отрицает данного обстоятельства он и в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Г-ву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 22, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания Г-ву, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г-ва постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в части квалификации им содеянного.

Доводы автора кассационного преставления о том, что умысел Г-ва изначально был направлен на убийство Н-иной при отягчающих обстоятельствах, не основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Г-ва А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С-н О., кассационные жалобы осужденного Г-ва А., его защитника - адвоката Ч-ина М. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 38-006-7
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте