• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 14 июня 2006 года N 3-006-9


[Доводы автора кассационного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ не основаны на материалах дела, поскольку достоверных доказательств причастности последнего к причинению вреда здоровью потерпевшей стороной обвинения представлено не было]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя П-ова З., кассационную жалобу осужденного С-ева Д. на приговор Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года, которым -

1. С-ев Д., ..., несудимый;

осужден по: ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Д-ов С., ..., несудимый;

оправдан по: по ст.111 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Согласно приговору С-ев:

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью П-вой С., что впоследствии по неосторожности повлекло смерть потерпевшей;

- с целью сокрытия данного преступления совершил покушение на убийство П-вой.

Преступления совершены 17 января 2004 года в п.Седью Ухтинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С-ев вину признал и заявил, что к причинению вреда здоровью потерпевшей, покушению на ее убийство не причастен.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора П-вой В., кассационное представление поддержавшей по изложенным в нем основаниям, и полагавшей приговор в отношении Д-ова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приговор в отношении С-ева оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель П-ов З. просит: приговор в части оправдания Д-ова отменить, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются бесспорные доказательства вины последнего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С-ев просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить, так как никаких противоправных действий в отношении П-вой не совершал, является жертвой оговора со стороны свидетелей и самооговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного С-ева, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности С-ева и невиновности Д-ова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного С-ева версия о том, что он к смерти П-вой непричастен высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины С-ева в преступном посягательстве на здоровье и жизнь П-вой, суд правильно сослался на показания оправданного Д-ова, свидетелей П-ова С., Г-ой А., С-ова В., согласно которым все преступления в отношении П-вой были совершены С-евым.

В стадии предварительного расследования осужденный С-ев свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью П-ой, покушении на ее убийство признал и подробно рассказал о своих действиях. Сначала он придушил потерпевшую веревкой, после чего ввел ей предмет во влагалище и в прямую кишку. Понимая, что за причинение вреда здоровью П-вой ему грозит наказание, он накинул ей на шею веревку и душил до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Оснований не доверять вышеуказанным показания у суда не было, поскольку последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствует показаниям вышеперечисленных свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта.

Согласно выводам последнего смерть потерпевшей наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что на шее П-вой имеется незамкнутая странгуляционная борозда.

Данные показания получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии избранного С-евым защитника.

Наказание осужденному С-еву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 22, 43 ч.2, 60, 51 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания С-еву, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С-ева постановлен законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в части квалификации им содеянного.

Доводы автора кассационного преставления о необходимости отмены приговора в части оправдания Д-ова, не основаны на материалах дела, поскольку достоверных доказательств причастности последнего к причинению вреда здоровью П-вой стороной обвинения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года в отношении С-ева Д. и Д-ова С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П-ова З., кассационную жалобу осужденного С-ева Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 3-006-9
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте