• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года N 40-П06


[Суд правомерно смягчил назначенное лицу по ст.105 ч.2 п.п."а, в, д, ж" УК РФ наказание, так как заявление о явке с повинной было подано до возбуждения уголовного дела, когда о каких-либо обстоятельствах совершения преступления известно не было]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Верина В.П., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г-кого А. на приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому

Г-кой А., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а, в, д, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден В-ко Е., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года приговор в части осуждения Г-кого по ст.116 УК РФ отменен и дело производством прекращено за истечением сроков давности. В части осуждения по ст.105 ч.2 п.п."а, в, д, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Г-кого А. поставлен вопрос о смягчении наказания и более тщательном установлении обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Г-кой осужден за убийства К-ка A. и Р-ва A., совершенные группой лиц, с особой жестокостью, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Р-ва.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в с.Хапчеранга Кыринского района Читинской области при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2001 года, около 17 часов, В-о и Г-кой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом К-ка, который распивал спиртное с Р-вым и Н-вым. Между В-о и Г-ким с одной стороны и К-ком - с другой возникла ссора, в ходе которой К-к предложил осужденным покинуть его дом, но те, оскорбляя его, уходить не собирались. Тогда К-к схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на Г-кого, пытаясь испугать его, но В-ко выбил нож из рук потерпевшего. После чего, В-ко и Г-кий, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая свое значительное превосходство в физической силе над К-ком, 1941 года рождения, и престарелым Р-вым, 1920 года рождения, страдавшим тяжелым хроническим заболеванием (туберкулезом) и заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, решили убить потерпевших. С этой целью В-ко нанес К-ку 4 удара ножом в область головы и 2 удара в область грудной клетки, а когда потерпевший упал на пол, то В-ко и Г-кой, действуя с особой жестокостью и желая причинить ему особые страдания, стали наносить множественные удары кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область головы, груди и туловища.

Р-в, пытаясь прийти на помощь К-ку, ударил В-ко не установленным тупым предметом в спину, и тот совместно с Г-ким, осознавая беспомощность Р-ва, продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, действуя с особой жестокостью и желая причинить потерпевшему особые мучения и страдания, сбив Р-ва с ног, стал наносить множественные удары кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область груди, головы и живота, а В-ко, кроме того, ударил Р-ва один раз ножом в область лица. От полученных повреждений К-к и Р-в скончались на месте.

Совместными действиями В-ко и Г-кого К-ку были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие и под твердую мозговые оболочки в теменных областях, множественными ушибленными ранами затылочной области; закрытые множественные двусторонние (слева 3-7 ребро, справа 2-8 ребро), оскольчатые переломы ребер с внедрением костных отломков в паренхиму обоих легких, с разрывами ткани легких и кровоизлиянием в окружающие ткани, перелом грудины на уровне 2-го межреберья; множественные разрывы обеих долей печени с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые в своей совокупности привели к смерти потерпевшего.

Потерпевшему Р-ву совместными действиями осужденных были причинены: закрытые множественные двусторонние (слева 2-6 ребро, справа 3-7 ребро по средне-ключичной линии) переломы ребер с повреждением легких и кровоизлиянием в окружающие ткани. Совокупность этих повреждений вызвала травматический шок и повлекла за собой смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Г-кий А. просит о смягчении ему срока наказания, указывает на то, что в материалах дела имеется его явка с повинной, которая при назначении наказания не учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Одновременно с этим, не отрицая своей вины в содеянном, утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Доводы Г-кого А. о том, что он убивать потерпевших не хотел, опровергаются характером действий его самого и осужденного В-ко. Они, действуя согласованно, нанесли потерпевшим множество ударов руками и ногами, обутыми в сапоги, в жизненно важные органы - голову, грудь, живот, что свидетельствует не только об умысле на лишение жизни потерпевших, но и об особой жестокости.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, наказание Г-кому назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Г-ким добровольно было подано заявление о явке с повинной в тот момент, когда никаких следственных действий с ним еще не проводилось и уголовное дело возбуждено не было.

На данное заявление о явке с повинной, как на доказательство вины Г-кого в совершении преступления, указано в обвинительном заключении по делу.

В судебном заседании заявление о явке с повинной Г-кого было оглашено, и он пояснил, что подал явку с повинной добровольно, однако суд в приговоре указал, что не принимает во внимание данное заявление, поскольку оно было написано Г-ким после фактического задержания и доставления в милицию.

Однако такое утверждение суда не соответствует материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании работник милиции И-ов, он привел в здание администрации села Г-кого в связи с возможной причастностью того к преступлению, где Г-кий попросил лист бумаги и ручку, добровольно написал заявление о явке с повинной.

Заявление о явке с повинной было написано в с.Хапчеранга, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в с.Кыра, где и производились следственные действия, и таким образом, заявление о явке с повинной было подано до возбуждения уголовного дела, когда о каких-либо обстоятельствах совершения преступления известно не было.

При таких данных следует признать, что в отношении Г-кого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении ему наказания.

С учетом того, что судом в отношении Г-кого не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, ему необходимо назначить наказание по правилам ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г-кого А. удовлетворить частично.

2. Приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года в отношении Г-кого А. изменить, смягчить назначенное ему по ст.105 ч.2 п.п."а, в, д, ж" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Г-кого А. оставить без изменения.

Председательствующий
В.П.Верин




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 40-П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 мая 2006

Поиск в тексте