Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 41-Г06-12


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей
о прекращении отставки, так как хотя положения действующего законодательства предоставляют судье, пребывающему в отставке, право работать, в частности, в общественных объединениях, но при этом судья, пребывающий в отставке, должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет)]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.Н.Пирожкова, судей - Л.А.Калининой, В.П.Меркулова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М-ва В. об отмене решения Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года по гражданскому делу по заявлению М-ва В. о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области З-вой Е., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменений, Судебная коллегия

установила:

М-в В., ..., с 7 мая 1995 года по 1 июля 1998 года работал судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 23 июня 1998 года его полномочия прекращены 1 июля 1998 года согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года была прекращена отставка судьи М-ва В. с 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

М-в В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии как незаконного.

Решением Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявления М-ва В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Если судья, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, квалификационная коллегия судей прекращает отставку судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года судья не может совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В то же время положения пункта 4 статьи 3 указанного Закона предоставляют судье, пребывающему в отставке, право работать, в частности, в общественных объединениях. Но при этом судья, пребывающий в отставке, должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет).

Из материалов дела усматривается, что судья в отставке М-в В. является членом Адвокатской палаты Ростовской области с местом работы в Ростовской областной коллегии адвокатов N 2, что подтверждается письмом за подписью вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области.

Установив, что судья в отставке М-в В. не относится к категории лиц, которым в силу названной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предоставлено право заниматься такого рода деятельностью (не имеет указанного стажа работы в должности судьи - на момент ухода в отставку имел 3 года стажа в должности судьи и не достиг возраста 55 лет), квалификационная коллегия судей прекратила его отставку.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки судьи М-ва В.

является правильным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

Оставить решение Ростовского областного суда от 14 апреля 2006 года без изменения, а кассационную жалобу М-ва В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка