Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 41-Г06-14


[Суд отказал в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, так как нарушений процедуры рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления установлено не было]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей - Калининой Л.А., Меркулова В.П., рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Б-ной Г. на решение Ростовского областного суда от 5 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., возражения на жалобу председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области З-вой Е., Судебная коллегия

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 января 2006 года прекращены полномочия судьи Ростовского областного суда Б-ной Г. по основаниям, предусмотренным п/п 1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с ее письменным заявлением об отставке. Б-на Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей ссылаясь на то, что заявление о прекращении полномочий судьи было подано ею вынужденно в связи с болезнью и стечением тяжелых семейных обстоятельств - болезнью матери.

Решением Ростовского областного суда от 5 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Б-на просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления и отмене решения квалификационной коллегии судей от 20 января 2006 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены по его письменному заявлению об отставке.

Как установил суд, Б-на обратилась в квалификационную коллегию судей Ростовской области с заявлением о прекращении полномочий судьи именно по этим основаниям.

В заявлении отсутствовали какие-либо ссылки на причины подачи заявления о прекращении полномочий судьи, в том числе и по тем основаниям, которые указаны ею в заявлении об оспаривании решения квалификационной коллегии судей.

Извещенная о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, Б-на просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Не явилась Б-на и в судебное заседание, также будучи извещенной о времени рассмотрения ее заявления в Ростовском областном суде.

До настоящего времени заявительницей не представлено никаких доказательств о вынужденности подачи ею заявления о прекращении полномочий судьи.

Более того, эти доводы, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, не могут повлечь отмену решений квалификационной коллегии судей и Ростовского областного суда.

Нарушений процедуры рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления Б-ой судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны теми обстоятельствами, которые бы могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации

определила:

Решение Ростовского областного суда от 5 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка