• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года N 41-006-38


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено за убийства и преступления против собственности, так как наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина Л.П., судей Верховного Суда - Зырянова А.И., Каменева Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Р-ва В. и Н-вой А. на приговор Ростовского областного суда от 16 февраля 2006 года, которым

Р-в В., ..., ранее судимый: 1) 17 июля 1995 года по ст.ст.105 ч.1 и 218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 2) 24 сентября 1998 года по ст.161 ч.2 пп."а, б, в, г, д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2002 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст.ст.105 ч.2 пп."в, з" на 15 лет (по эпизодам убийства В-ной и К-вой); 158 ч.3 на 4 года (по эпизоду кражи у Н-ко); 158 ч.2 пп."а, б, в" на 3 года (по эпизоду кражи у С-ко); 158 ч.2 пп."а, б, в" на 3 года (по эпизоду кражи у Д-кой); 158 ч.3 на 4 года (по эпизоду кражи у К-ко); 158 ч.3 на 4 года (по эпизоду кражи у К-нко); 162 ч.4 п."в" на 10 лет (по эпизоду нападения на В-ну); 162 ч.4 п."в" на 10 лет (по эпизоду нападения на К-ву); 161 ч.2 п."г" на 7 лет (по эпизоду открытого хищения имущества у В-вой). По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Н-ва А., ..., ранее судимая: 17 октября 2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшая,

осуждена к лишению свободы: по ст.ст.33 ч.5, 161 ч 2 п."г" на 4 года (по эпизоду пособничества в хищении имущества у К-вой); 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ на 7 лет (по эпизоду пособничества в нападении на М-ко). По совокупности преступлений, на основании ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Т-нов И., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Р-ва В. и Н-вой А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хомутовского В.Ф., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Р-в В. и Н-ва А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

5 июля 2003 года Р-в В. совершил тайное хищение имущества Н-о Н. общей стоимостью 4750 рублей, из квартиры N 18 дома N 126, по ул. Чехова в городе Таганроге Ростовской области, сопряженное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В ночь с 27 на 28 ноября 2003 года, Р-в В., совместно с ранее осужденным Б-иным А., по предварительному сговору, из продуктового ларька, расположенного по улице Транспортная N 79 города Таганрога Ростовской области, совершил тайное хищение продуктов питания, сигарет, спиртного и другого имущества на общую сумму 7080 рублей, сопряженное с незаконным проникновением в ларек и причинением потерпевшему С-ко К. значительного материального ущерба.

В ночь с 15 на 16 декабря 2003 года, Р-в В., по предварительному сговору с ранее осужденным Б-иным А., из продуктового магазина "Провиант", расположенного по адресу: 7-й Новый переулок N 79 города Таганрога Ростовской области, совершил тайное хищение продуктов питания, сигарет, спиртного и другого имущества на общую сумму 26096 рублей, сопряженное с незаконным проникновением в магазин и причинением потерпевшей Д-кой И.А. значительного материального ущерба.

25 декабря 2003 года Р-в В., по предварительному сговору с ранее осужденным Б-иным А., совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 26000 рублей из квартиры N 19 дома N 114 по 10-му переулку города Таганрога Ростовской области, причинив потерпевшему К-нко А. значительный материальный ущерб.

В ночь с 3 на 4 января 2004 года Р-в В., по предварительному сговору с ранее осужденным Б-иным А., совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5725 рублей из дома N 76 по ул.Октябрьской города Таганрога Ростовской области, причинив потерпевшему К-ко В. значительный материальный ущерб.

В период с 25 по 28 декабря 2003 года, Р-в В., обманным путем проник в дом N 178 по улице Маршала Жукова города Таганрога Ростовской области, где совершил разбойное нападение и последующее убийство престарелой В-ной А., 1927 года рождения. После чего завладел кошельком потерпевшей с не установленной в ходе следствия суммой денег, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В конце декабря 2003 года, Н-ва А. оказала пособничество В-ну В. и лицу, дело, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в совершении разбойного нападения на М-ко Л. и похищении у потерпевшей денег и ценностей на общую сумму 36000 рублей.

20 января 2004 года Резников В.В., совместно с В-ным В. , к которому судом применены принудительные меры медицинского характера, обманным путем проникли в дом N 58 по улице Бабушкина города Таганрога Ростовской области, где совершили нападение в целях хищения чужого имущества на престарелую В-ву А. 1929 года рождения, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, и похитили при этом деньги, ценности и другое имущество на общую сумму 7800 рублей.

28 января 2004 года, Н-ва А., имея умысел на открытое завладение чужого имущества, способствовала Р-ву В. и В-ну В. в совершении открытого завладения имуществом потерпевшей К-вой М.

В этот же день, Р-в В. и В-н В., воспользовавшись информацией, предоставленной Н-вой, обманным путем проникли в дом N 5 по улице Весенней города Таганрога Ростовской области, где совершили разбойное нападение и последующее убийство К-вой М., 1921 года рождения. После чего завладели деньгами и имуществом потерпевшей на общую сумму 1350 рублей.

В судебном заседании Р-в В. виновным себя признал частично, а Н-ва А. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный Р-в В., не оспаривая правильности квалификации его действий по пяти эпизодам тайного хищения имущества потерпевших, а также в завладении деньгами и сережками потерпевшей В-вой А., в то же время ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что неправильно применен уголовный закон к его действиям по другим эпизодам инкриминируемых ему деяний.

В частности, осужденный Р-в В. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшей В-ной А. и утверждает, что его оговорили в этом преступлении свидетели З-кая, Д-ов, М-кая и Б-кин, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Далее опровергая доводы судебно-биологической экспертизы, осужденный Р-в В. утверждает, что изъятые органами следствия вещи: жилетка и брюки, ему лично не принадлежали.

Далее Р-в В. приводит доводы о неправильном применении уголовного закона к его действиям и, в частности указывает, что никакого сговора на убийство К-вой М. у них не было, что они, намеревались только ограбить К-ву М. При этом он лично, нанес потерпевшей К-вой М. только один удар рукой, чтобы сбить с ног. После чего обыскал дом, ограбил и ушел. В это время в доме оставался В-н В. и он, Р-в В., не видел, что он делал с потерпевшей. Исходя из этого, Р-в В. утверждает, что он не должен нести ответственность за действия других лиц, поскольку от его действий не могла наступить смерть потерпевшей К-вой М.

Исходя из этого, осужденный Р-в В., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство

Осужденная Н-ва А., также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее осужденная Н-ва А. приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым ей деяниям, и при этом утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля З-кой Т., поскольку последняя оговорила ее с целью избежания ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, осужденная Н-ва А. просит приговор суда в отношении ее отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Г-ева Г. и потерпевший И-в А., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Р-ва В. и Н-вой А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом бесспорно установлено, что Р-в В., в период времени с 25 по 28 декабря 2003 года, в не установленное время, совершил разбойное нападение на В-ну А., 1927 года рождения, в ходе которого убил потерпевшую В-ну А., завладев кошельком с не установленной суммой денег, а другие деньги не нашел.

Кроме того, судом правильно установлено, что Н-ва А. оказала пособничество Р-ву и В-ну в ограблении К-вой М., поскольку именно Н-ва А. сообщила Р-ву и В-ну о том, что у К-вой М. имеются ценности, и указала дом К-вой М., а также предварительно убедилась, что К-ва М. находится в доме одна.

После чего, Р-в В. и В-н В. воспользовавшись информацией, предоставленной Н-вой А., обманным путем проникли в дом, где совершили разбойное нападение и последующее убийство К-вой М., 1921 года рождения. После чего завладели деньгами и имуществом потерпевшей.

Судом также обоснованно признано, что Н-ва А.С. оказала пособничество в совершении разбойного нападения на М-ко Л., в частности, именно она предоставила информацию и в том числе сказала лицу, которое находится в розыске и в отношении которого дело приостановлено, чтобы это лицо взяло с собой устройство дозированного аэрозольного распыления "УДАР", при этом Н-ва А. сознавала, что данный предмет будет использован при разбойном нападении как предмет, используемый в качестве оружия.

Виновность осужденных Р-ва В. и Н-вой А. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах В-ной А. и К-вой М., и причине наступления их смерти соответственно:

В-ной А. в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. При этом на трупе В-ной А. установлены следующие телесные повреждения в области головы и лица - множественные ушибленные раны волосистой части головы (общим количеством девять), множественные ссадины и кровоподтеки, а также скальпированная рана в теменной области справа, множественные ссадины и кровоподтеки лица, перелом костей носа. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно представленным на экспертизу металлическим совком;

К-вой М. в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, с ушибленными ранами, кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа. Черепно-мозговая травма причинена неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов с приложением травмирующей силы в области лица, волосистой части головы;

заключениями судебно-биологических экспертиз, что на брюках и жилетке Р-ва В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Варавиной А.В. и при этом ее происхождение исключается от Р-ва В., кроме того, на совке, изъятом с места происшествия, также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой потерпевшей В-ной А.;

показаниями свидетелей З-кой Т., Д-ва П., М-кой Н., Б-ина А., изобличающих Р-ва В. в разбойном нападении и убийстве потерпевшей В-ной А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, поскольку сам Р-в В. рассказывал им, что убил совком бабушку на улице Маршала Жукова;

кроме того, показаниями свидетелей В-иной Т., З-кой Т., Д-ова П., М-кой Н., подтверждается виновность, как Н-вой А. в оказании пособничества в ограблении К-вой М., так и виновность Р-ва В. в разбойном нападении и убийстве потерпевшей;

так, из показаний свидетеля З-кой Т. усматривается, что Н-ва А. рассказывала ей, что она, Р-в и В-н, днем пошли к бабушке, живущей в доме недалеко от них, о которой она, Н-ва А., ранее неоднократно рассказывала Р-ву и В-ну, и, в частности поясняла им, что у этой бабушки много в доме ценностей, поэтому они впоследствии напали на последнюю, убили ее и забрали вещи; а свидетель Д-ов П. подтвердил, что В-ин В. рассказал ему, что Р-в убил бабушку недалеко от их дома, и они оттуда забрали вещи, иконы. В-ин В. пояснил также, что когда они уходили, бабушка лежала на полу связанная, у нее был полный рот крови, из-за того, что Р-в так сильно ее ударил;

показаниями свидетелей З-кой Т., Д-ова П., Ч-ной С., Ч-ной М. изобличающих Н-ву А. в оказании пособничества совершению разбойного нападения на М-ко Л., а также показаниями самих осужденных Р-ва В. и Н-вой А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора. Эти показания осужденных и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р-ва В. и Н-вой А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Р-ва В. и Н-вой А., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Р-ва В. и Н-вой А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-биологических экспертиз, а также протоколы допросов свидетелей З-кой Т., Д-ова П., М-кой Н., Б-ина А., В-иной Т., Ч-ной С., Ч-ной М., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам осужденного Р-ва В., показания свидетеля З-кой Т., данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ оглашены в судебном заседании по обстоятельствам, делающим невозможность явку свидетеля в суд, в связи с нахождением в федеральном розыске, к тому же никаких возражений по этому поводу от сторон, в том числе и от осужденного Р-ва В., не поступило (т.17 л.д.53-55).

Наказание осужденным Р-ву В. и Н-вой А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении Р-ва В. и Н-вой А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 41-006-38
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте