Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года Дело N 44-Д06-5


[Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора, так как возбуждения уголовного дела по ст.148 ч.2 УК РСФСР при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.108 ч.2 УК РСФСР не требовалось]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.С.Хинкина, судей - Мезенцева А.К. и Коваля B.C., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т-ва К. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 9 октября 1995 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года и постановления президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года.

Указанным приговором Т-в К., ..., не судимый,

осужден по ст.108 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст.148 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно Т-ву К. назначено лишение свободы на 6 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года приговор в отношении Т-ва К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года приговор и кассационное определение в отношении Т-ва К. в части осуждения его по ст.108 ч.2 УК РСФСР отменены. Дело направлено прокурору Дзержинского района для производства дополнительного расследования, постановлено считать Т-ва К. осужденным по ст.148 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина. B.C. и мнение прокурора Б-ина И. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Т-в К. признан виновным в том, что несколько раз в июне и июле 1994 года приходил к потерпевшей Д-вой и требовал деньги в сумме 500000 тысяч (неденоминированных) рублей, угрожая при этом расправой, требовал размена ее 4-комнатной квартиры на его 2-комнатную и комнату, угрожая расправой, а также требовал деньги, размена квартиры у Ц-лия, угрожая ему и ударив его один раз кулаком по телу, причинив боль.

В надзорной жалобе Т-в К. оспаривает обоснованность осуждения его по ст.148 ч.2 УК РСФСР и указывает, что потерпевшая Д-ва в своих показаниях утверждала, что он предлагал ей размен ее квартиры на его квартиру и комнату с доплатой, при этом он ей не угрожал, не бил и свои первые показания она давала под нажимом милиции иногда даже в нетрезвом виде. Свидетель Г-ва З. также подтверждала, что мать ее не говорила об угрозах при обмене со стороны подсудимого.

Кроме того Т-в К. указывает, что в деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и о признании Д-вой потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения Судебная коллегия не усматривает.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Т-ва в вымогательстве, правильно установив фактические обстоятельства преступления.

Об этом потерпевшая подробно рассказала в судебном заседании, в частности, о том, что Т-в требовал от нее передачи 500 тысяч рублей, которые она якобы украла у В-ва, угрожая расправой и устанавливая сроки передачи денег, и эти угрозы она воспринимала реально. Он приходил неоднократно и требовал размена ее квартиры как у нее, так и ее фактического мужа Ц-лия, ударил его, высказывал угрозы.

Аналогичные показания потерпевшая давала и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая утверждала, что Т-в вымогательством не занимался и показания об этом она давала под воздействием милиции, являются несостоятельными.

Хотя такое заявление в уголовном деле имеется (л.д.141), однако в протоколе об ознакомлении потерпевшей с материалами дела от 22.12.95 (л.д.175) Д-ва заявила, что она настаивает на своих первых показаниях и объяснила написание заявления в прокуратуру под воздействием уговора жены Т-ва, просившей ее об этом.

Об этом же Д-ва пояснила в судебном заседании 16.05.95 (л.д.204), а в последнем заседании она показала, что и брат Т-ва просил ее написать заявление об освобождении Кости.

Изложенное свидетельствует о последовательности и объективности показаний потерпевшей Д-вой о противоправных действиях Т-ва, связанных с вымогательством имущества с угрозой применения насилия и с насилием, не опасным для жизни, и действия Т-ва правильно квалифицированы по закону, действовавшему в период совершения преступления, то есть по ст.148 ч.2 УК РСФСР (в ред. от 12.01.89).

То обстоятельство, что свидетель Г-ва З. пояснила, что мать ее не рассказывала об угрозах со стороны Т-ва, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку сама свидетель лишь слышала от Д-вой о требованиях осужденного денег или размена квартиры, но не была при этом очевидцем этих требований.

С доводами жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона согласиться нельзя поскольку возбуждения уголовного дела по ст.148 ч.2 УК РСФСР при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.108 ч.2 УК РСФСР не требовалось, и Т-ву было предъявлено обвинение в соответствии со ст.154 УПК РСФСР по обоим преступлениям. Отмена приговора в дальнейшем по ст.108 ч.2 УК РСФСР не свидетельствует о незаконности привлечения Т-ва к уголовной ответственности по ст.148 ч.2 УК РСФСР (УК РФ).

Постановлением следователя от 18.09.94 Д-ва была признана законным представителем умершего Ц-лия В.И. и в дальнейшем все следственные действия с него проведены как с потерпевшей.

Таким образом, основания для отмены судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы осужденного Т-ва отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Т-ва К. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 9 октября 1995 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 декабря 1995 года и постановления президиума Пермского областного суда от 22 мая 1998 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.С.Хинкин

Судьи
А.К.Мезенцев
В.С.Коваль

     


Текст документа сверен по:
рассылка