44-006-24 от 02 июня 2006

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года N 44-006-24

[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, так как материалами дела подтверждается, что смерть потерпевших наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, действовавших по предварительному сговору при пособничестве осужденного, отвергнув их доводы об отсутствии у них предварительного сговора на лишение потерпевшей жизни]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей - Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Ш-ина К., В-кого С., адвоката П-ва А. на приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2005 года, по которому

Ш-ин К., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В-кий С., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 14 лет.

К-ин Р., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ч.5 ст.33 п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ш-ина К., адвоката Г-ина Р., мнение прокурора Г-ва А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ш-ин, В-кий и К-ин осуждены за разбойное нападение на зал игровых автоматов "Дюжина + 1" и находившуюся там оператора Б-ину Е., Ш-ин и В-кий также за убийство Б-иной Е. группой лиц по предварительному сговору, а К-ин - за пособничество в убийстве.

Преступления совершены 25 июня 2005 года в г.Кунгуре Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш-ин просит разобраться в деле, утверждает, что на следствии признал вину после применения к нему работниками милиции недозволенных методов, умысла на убийство у него не было, он хотел лишь завладеть деньгами, Б-иной он надавил на горло и привел в бессознательное состояние, после чего он и К-ин изъяли из игровых автоматов деньги, увидели, что В-кий душит потерпевшую, смерть которой наступила от действий В-кого;

осужденный В-кий, не оспаривая своей вины, утверждает, что сговора на убийство Б-иной у них не было, просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание;

адвокат П-в в защиту осужденного К-ина просит приговор в части осуждения его по ч.5 ст.33 п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия К-ина на ч.2 ст.162 УК РФ, снизить наказание, указывает, что на следствии и в суде К-ин признал наличие сговора на разбойное нападение и отрицал сговор на убийство, в основу приговора положены первоначальные показания Ш-ина, В-кого и К-ина на предварительном следствии, от которых они в последующем отказались, умысел на убийство потерпевшей возник у Ш-ина и В-кого в процессе разбойного нападения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель У-ов А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденных на предварительном следствии, они признавали предварительный сговор как на разбойное нападение, так и на убийство потерпевшей.

Так, осужденный К-ин показывал, что по предложению Ш-ина он, Ш-ин и В-кий договорились совершить нападение на игровой салон с целью похищения денег, при этом, согласно распределению ролей, он, К-ин, должен был завладеть "тревожной кнопкой" оператора, а Ш-ин - совершить убийство оператора. При нападении, когда Ш-ин стал душить Б-ину, он, К-ин, закрыл на ключ входную дверь салона.

Осужденный Ш-ин на предварительном следствии также пояснял, что при составлении плана нападения на зал игровых автоматов К-ин предложил убить оператора, во время нападения К-ин предложил заманить Б-ину в туалет и там убить, но это ему не удалось. Когда он, Ш-ин, и В-кий душили Б-ину, К-ин поддерживал их, предлагая душить сильнее.

Осужденный В-кий на следствии также признавал, что согласно договоренности при нападении на зал игровых автоматов Ш-ин должен был убить оператора, а К-ин - помогать ему в этом. До убийства Б-иной, Ш-ин сказал К-ину, чтобы тот запер входную дверь, и только после этого стал душить Б-ину.

Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов после разъяснения им процессуальных прав, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами, отвергнув доводы осужденного Шаклеина о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов.

Из показаний свидетеля Б-вой видно, что 25 июня 2005 года к ней приехал ее знакомый Ш-ин, рассказал, что он, К-ин и В-кий напали на кассира-оператора в зале игровых автоматов, избили ее, он, Ш-ин, душил потерпевшую. Из зала они похитили деньги.

Свидетели К-ин и И-ва показали, что пришедший домой утром 25 июня 2005 года К-ин Р. рассказал, что в зале игровых автоматов Ш-ин и В-кий убили девушку, после чего они втроем вскрыли игровые автоматы, забрали деньги, которые поделили между собой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Бр-иной наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевших М-ва и Б-иной, свидетелей К-вых, другими доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших наступила в результате совместных умышленных действий осужденных Ш-ина и В-кого, действовавших по предварительному сговору при пособничестве К-ина, отвергнув их доводы об отсутствии у них предварительного сговора на лишение потерпевшей жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных Ш-ина и В-кого, адвоката П-ва.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий и отмены приговора в части осуждения К-ина по ч.5 ст.33 п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, как об этом ставит вопросы в жалобе адвокат П-в, не имеется.

При назначении осужденном наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила

Приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении Ш-ина К., В-кого С. и К-ина Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка