• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года N 44-006-50

      

     [Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.162 ч.4 п."в", ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к. виновность в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, исследованных судом]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей - Бондаренко О.М., Червоткина А.С., рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К-ва Н. на приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2006 года, по которому

К-в Н., ..., судимый 27 декабря 2005 года по ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п."г", 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание назначенное по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К-ва Н. в пользу М-ва В. в возмещение материального ущерба 4270 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А. мнение прокурора Г-ва Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К-в признан виновным в разбойном нападении на М-ву К., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с использованием предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 29 сентября 2005 года в г.Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К-в Н. указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, указывает также, что он в содеянном раскаивается, имеет малолетнюю дочь, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т-ва Е. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность К-ва в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего М-ва В., свидетелей С-ва, П-ва, А-ва, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, исследованных судом.

Действия К-ва по ст.ст.162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п."з" УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая наказание К-ву суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, раскаяние, а также другие предусмотренные ст.61 п."и" УК РФ и наказание назначил в соответствии с законом, с применением ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении К-ва Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.Журавлев

Судьи
О.М.Бондаренко
А.С.Червоткин




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 44-006-50
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 июня 2006

Поиск в тексте