Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года N 44-006-52
[Суд квалифицировал действия осужденного, связанные с убийством по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, т.к. совершение двух или более оконченных убийств в соответствии со ст.17 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) не образует совокупности преступлений]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного У-ких А.А., адвоката Ю-к Ф. на приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года, по которому
М-в В., ..., не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."и" УК РФ - на 7 лет, по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст.167 ч.2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
У-ких А.А., ..., судимый 9 сентября 2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст.167 ч.2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 сентября 2004 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 9 сентября 2004 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с М-ва В. в пользу С-вой В. и Р-вой В. в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждой.
До появления у М-ва В. доходов или имущества, достаточного для компенсации морального вреда, или до достижения им совершеннолетия постановлено производить взыскание с М-вой Г.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора К-вой Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
М-в и У-ких осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору У-ких В.Г. и умышленное уничтожение имущества С-вых путем поджога.
М-в также осужден за убийство из хулиганских побуждений С-ва В.
Преступления совершены 12 июля 2005 года в пос.Теплая гора Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный У-ких просит приговор отменить, считает, что назначенное ему наказание излишне сурово;
адвокат Ю-к в защиту осужденного М-ва просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."и" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом его возраста, того, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, снизить назначенное наказание, а также сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, считает, что между М-вым и С-вым возникли личные неприязненные отношения, поскольку последний, выражаясь нецензурно, вытолкнул М-ва из дома.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л-с Г., потерпевшие С-ва В., Р-ва В. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Осужденный У-ких А.А., признав себя виновным полностью, показал, что он предложил М-ву убить своего дядю, У-ких В.Г., поскольку последний дал в суде показания, изобличающие его, У-ких А.А., отца и отец был осужден к лишению свободы. Они вооружились ножами и пошли в дом к С-ву, где, как ему было известно, находился У-ких B.Г., по пути М-в сказал, что убьет С-ва, если тот будет мешать. С-в отказался впустить их в дом. Тогда он, У-ких А.А., проник в дом через форточку, открыл дверь и впустил в дом М-ва. С-в стал выгонять их из дома, затем С-в вышел во двор, за ним пошел М-в. Он, У-ких А.А., прошел в комнату, где на диване спал У-ких В.Г., когда тот проснулся, он, У-ких А.А., ударил У-ких В.Г. три раза ножом в область груди, затем по телу У-ких В.Г. нанес удары ножом М-в, вернувшийся с улицы. После этих ударов У-ких В.Г. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Они с М-вым вышли во двор, где лежал мертвый С-в, тело С-ва М-в затащил в дом, облил тела убитых бензином, а он, У-ких А.А., поджег бензин.
Осужденный М-в по существу виновным себя признал и подтвердил, что У-ких А.А. предложил ему помочь убить его дядю, У-ких В.Г., из-за показаний которого осудили его отца. Они взяли ножи и пошли в дом к С-ву, где должен был находиться У-ких В.Г., когда проникли в дом, С-в стал выгонять их. Во дворе дома он, М-в, нанес С-ву два удара ножом в живот, и вернулся в дом, где нанес удар ножом У-ких В.Г. в область лопатки. Тот упал и перестал подавать признаки жизни. Они затащили в дом тело С-ва, нашли в чулане две канистры с бензином, которым облили тела и все вокруг, У-ких А.А. поджег бензин, все вокруг загорелось, загорелась и его с У-ких А.А. верхняя одежда, которую они смогли потушить.
Свидетель Б-на показала, что ранним утром в середине июля 2005 года к ней домой пришли У-ких А.А. и М-в, на ногах у них были ожоги, их волосы были опалены, куртка М-ва была прожжена, от них пахло гарью. На ноже, который принес М-в, была кровь. Днем она поняла с их слов, что они убили родственника У-ких А.А.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у М-ва и У-ких А.А. имелись термические ожоги конечностей, у последнего также ожог ушной раковины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С-ва явились четыре проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, а причиной смерти У-ких В.Г. явились пять проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и сердца.
Вина осужденных подтверждена также показаниями законного представителя осужденного М-вой Г., данными осмотра места происшествия, актом о пожаре, другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, правильно оценил, что убийство У-ких Г.В. М-в и У-ких А.А. совершили по предварительному сговору группой лиц, а С-ва М-в убил из хулиганских побуждений. В приговоре дана оценка тому обстоятельству, что С-в пытался воспрепятствовать проникновению осужденных в дом, затем ушел, а осужденный М-в стал преследовать его и без всякого повода совершил его убийство.
Действия осужденных по уничтожению имущества путем поджога дома по ст.167 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Что же касается квалификации действий осужденного У-ких А.А. по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, то решение суда в этой части является обоснованным, а действия осужденного М-ва следует квалифицировать одной статьей 105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, поскольку совершение двух или более оконченных убийств в соответствии со ст.17 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) не образует совокупности преступлений.
Наказание М-ву надлежит назначить с учетом назначенного по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ и ст.105 ч.2 п."и" УК РФ наказания.
Наказание осужденному У-ких назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении М-ва В. изменить, квалифицировать его действия, связанные с убийством У-ких В.Г. и С-ва В. по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ и с учетом назначенного по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ и ст.105 ч.2 п."и" УК РФ наказания назначить ему 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, назначить М-ву В. 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении У-ких А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
