Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года N 44-О06-54
[Суд переквалифицировал действия осужденного со ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. в материалах дела нет доказательств тому, что осужденный наносил удары потерпевшим, желая причинить им особые мучения и страдания, а также тому, что он намеревался лишить их жизни путем сожжения]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Бондаренко О.М., рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К-ва С. на приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года, которым
К-в С., ..., судимый 26.09.2001 по п.п."а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.04.2003 на 3 месяца 4 дня, - осужден к лишению свободы по: - ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п."а, д" УК РФ на восемь лет; - ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на двенадцать лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений К-ву С. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Г-ва А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К-в С. признан виновным в совершении убийства Д-ва В. с особой жестокостью и покушении на убийство Н-к И. с особой жестокостью.
Преступления совершены 5 декабря 2005 года на территории садоводческого массива N 6 г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К-в С. виновным себя полностью признал.
В кассационной жалобе осужденный К-в С. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что, нанося потерпевшим удары, он не осознавал, что убивает их. Дом он поджег не с целью причинить страдания потерпевшим, а чтобы стереть в памяти то горе, которое они причинили его семье. Просит учесть его возраст и состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С-ва Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность К-ва С. в совершении убийства Д-ва В. и покушении на убийство Н-к И. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из показаний К-ва С. в судебном заседании, он со своим знакомым по имени А употреблял спиртные напитки в садовом доме. Затем пришли Н-к и Д-в, выпили спиртного и легли спать на диван, А ушел. Он разозлился на то, что ему не удастся поспать, пытался стащить потерпевших с дивана. Они упирались, тогда он стал избивать их. Бил руками куда придется, но те были очень пьяны и не реагировали. После этого, он стал бить потерпевших предметами, попадавшими под руку, возможно, ножом. Потерпевшие перестали подавать признаки жизни. Тогда он облил их спиртосодержащей жидкостью под названием "Композиция" и пытался поджечь, чтобы они сгорели. Спирт не загорался, тогда он поджег и бросил на них горящую тряпку, захлопнул дверь и ушел из дома. После этого пришел к С-ой Н., рассказал, что убил потерпевших и обратился в милицию с явкой с повинной.
На предварительном следствии Колясев С.В. давал аналогичные показания (л.д. 17-18, 23-26, 32-33, 86-87).
Потерпевшая Н-к И. показала, что после употребления спиртных напитков она уснула на диване. В доме остались она, Д-в и К-в. Помнит, что во сне ее кто-то стаскивал с дивана, бил по телу. Проснулась от того, что в комнате был огонь. К-ва не было в домике, а рядом лежал мертвый Д-в. Между печью и диваном, на полу горели дрова и ее куртка. Она выбежала из дома, встретила свою сестру - С-ву, и они погасили огонь.
Показания осужденного и потерпевшей Н-к И. подтверждены показаниями свидетелей С-ой С., С-ой Н., С-ва А., протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.3-10), заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы осужденного К-ва С. о том, что он не осознавал, что убивает потерпевших, опровергаются его же показаниями о том, что он наносил им удары с целью убийства, до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни, другими доказательствами.
О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека.
Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал К-ва С. виновным в убийстве и покушении на убийство с особой жестокостью.
Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что К-в С. нанес прижизненно не менее 12 ударов по голове и телу, а также удар в шею Д-ву В. и не менее 8 - Н-к И., после чего поджег дом, сознавая, что причинит им особые страдания и мучения.
Между тем, по смыслу закона признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.
По данному делу таких обстоятельств не выявлено.
Как видно из показаний К-ва С. в судебном заседании, он подверг избиению потерпевших. После того, как он нанес удары ножом Д-ву В., сжал руками горло Н-к И., они оба перестали подавать признаки жизни, и он думал, что потерпевшие мертвы, после чего пытался поджечь дом. Аналогичные сведения он сообщил в своей явке с повинной (л.д.17, 18).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д-ву В. были причинены ушибленные раны на лице, ссадины и кровоподтеки на лице, туловище и верхних конечностях, поверхностная резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, а также колото -резаная рана правой боковой поверхности шеи. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, полным пересечением сонной артерии (л.д.12-16).
Таким образом, смерть потерпевшего наступила в результате одного удара ножом в область шеи. Все остальные телесные повреждения отнесены экспертом к категории легкого вреда здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Н-к И.А. были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, левом плече, правом плече, ссадина в проекции правой ключицы, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д.51).
Следов воздействия огня на теле потерпевших не установлено.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств тому, что К-в С. наносил удары потерпевшим, желая причинить им особые мучения и страдания, а также тому, что он намеревался лишить их жизни путем сожжения.
При таких обстоятельствах осуждение К-ва С. по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью нельзя признать обоснованным. Его действия в отношении Д-ва В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.105 УК РФ. Этот же признак подлежит исключению из его осуждения за действия в отношении Н-к И.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит снижению и назначенное К-ву С. наказание.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении К-ва С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, исключить его осуждение по п."д" ч.2 ст.105, ст.30 ч.3 УК РФ.
Назначить К-ву С. наказание по:
- ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 п.п."а" УК РФ восемь лет лишения свободы;
- ст.105 ч.1 УК РФ десять лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений К-ву С. назначить двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К-ва С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
