Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года N 44-006-55

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по п.п."а, б, в" ч.3 ст.162 УК РФ, т.к. обоснованно признал осужденного виновным в создании банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на потерпевших и их убийстве]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колесникова Н.А., судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Ш-ва А., адвоката А-ой Т. на приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, по которому

Ш-в А., ..., не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 12 лет, по п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 14 лет, по п.п."а, б, в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката А-ой Т., мнение прокурора Л-пы Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш-в осужден за создание банды и участие в совершенных ею нападениях, за разбойное нападение на Ф-ва А. и В-ну И. и их убийство.

Преступления совершены 23 октября 1999 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ш-в просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что мотива для убийства Ф-ва не имел и осужден необоснованно, утверждает, что от работников суда ему известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты;

адвокат А-ва в защиту осужденного Ш-ва просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывает, что показания ранее осужденных О-ва и С-на на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными, О-в и С-ин в ряде случаев допрашивались без адвоката и в тот период, когда производство по делу было приостановлено, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что причастность Ш-ва к инкриминируемым ему преступлениям не установлена, указывает также, что от работников суда ей известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С-ва Н. и представитель потерпевшей адвокат К-в А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии О-ва, осужденного по другому делу, Ш-в предложил ему и С-ну совершить разбойное нападение на предпринимателя Ф-ва, который у себя в квартире хранил 40000 долларов США. Они договорились с С-ым, что при нападении будут использовать пистолет, который он, О-в, приобрел в г.Ижевске и хранил у себя дома, а затем передал Ш-ву с боеприпасами, когда тот сообщил, что имеет намерение убить Ф-ва и В-ну. Согласно распределению ролей в квартиру должны были проникнуть С-ин и Ш-в, т.к. последнего знал Ф-в, а он, О-в, должен был на своей автомашине привезти к месту преступления и увезти.

На предварительном следствии С-ин, также осужденный по другому делу, показал, что Ш-в и О-в наблюдали за квартирой Ф-ва, который занимался скупкой цветного металла и хранил в квартире крупные суммы денег, после чего предложили совершить нападение на квартиру. В квартиру проникли он и Ш-в, которому Ф-в открыл дверь. Он, С-ин, достал пистолет, заявил, что это ограбление, положил Ф-ва на пол, затем привел В-ну и также положил ее на пол, Ш-в сидел на Ф-ве, чтобы тот не сопротивлялся, он передал ему пистолет. Он, С-ин, обнаружил 10000 долларов США, услышал выстрелы, стрелял Ш-в и убил потерпевших.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном следствии О-ва и С-на являются недопустимыми доказательствами, т.к. они допрашивались в ряде случаев без адвоката и в период, когда следствие по делу было приостановлено, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие по делу в отношении О-ва и С-на производилось в период действия УПК РСФСР, который не предусматривал в качестве основания для признания протокола допроса недопустимым доказательством отсутствие при допросе адвоката, данные о том, что допрос О-ва и С-на производился в тот период, когда следствие было приостановлено, в деле отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него С-ин дал аналогичные показания, заявил, что на предварительном следствии оговорил себя, признавая, что он убил потерпевших.

О-в в судебном заседании по настоящему делу показал, что со слов Ш-ва и С-на ему известно, что в потерпевших стрелял С-ин.

По приговору от 16 февраля 2001 года О-в и С-ин осуждены за создание банды, за разбойное нападение в составе банды на Ф-ва и В-ну и их убийство, С-ин также признан виновным, в том числе, в умышленном причинении смерти Ф-ву и В-ой выстрелами из пистолета.

Из показаний свидетеля М-вой на предварительном следствии видно, что она по просьбе О-ва и Ш-ва вместе с ними следила за Ф-ым, выясняя, когда он уезжает из дома и приезжает домой, по просьбе Ш-ва звонила в квартиру Ф-ва, проверяя, кто находится дома.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей Ф-ой, свидетелей Ф-вй, К-ой, К-ва, М-ва, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии О-в, С-ин и свидетель М-ва давали более правдивые показания, и обоснованно признал Ш-ва виновным в создании банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на Ф-ва и В-ну и их убийстве, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Что же касается доводов жалоб осужденного и адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты, то они необоснованны и опровергаются проведенной служебной проверкой.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.209 УК РФ, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п."а ,б, в" ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Ш-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка