• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года N 44-О06-59

     
     
[Суд оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей, так как каких-либо оснований, как этого требует ст.109 ч.2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей - Бондаренко О.М., Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Б-ва В., адвоката К-вой Т. на постановление судьи Пермского областного суда от 14 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б-ва В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 158 ч.4 п."а", 30 ч.3, 158 ч.4 п."а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

установила:

Б-в обвиняется в организации преступного сообщества и руководстве им в целях совершения тяжких преступлений - хищений чужого имущества - автомобилей.

4 мая 2005 года Чайковским городским судом Пермской области в отношении Б-ва была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз Ленинским районным судом г.Перми 8 февраля 2006 года до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2006 года.

В апреле 2006 года следователь с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратился в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б-ва на 3 месяца 8 суток, всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2006 года включительно.

Рассмотрев дело в судебном заседании, судья постановил продлить срок содержания под стражей Б-ва до 15 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2006 года.

В кассационных жалобах обвиняемый Б-в и в его защиту адвокат К-ва Т. приводят одни и те же доводы и указывают, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с Б-вым таковым не является, обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, имеет ребенка, больных родителей, сам не здоров. Этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить, при этом изменить меру пресечения за залог или подписку о невыезде.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей Б-ву до 15 месяцев 8 суток, признав этот случай исключительным, поскольку тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело имеет большой объем и большое количество обвиняемых.

Мера пресечения Б-ву в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст.109 ч.2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло. Исходя из этого, судья обоснованно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей Б-ву.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Пермского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Б-ва В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б-ва В. и адвоката К-вой Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.Журавлев

Судьи
О.М.Бондаренко
Э.Б.Эрдыниев




Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: 44-О06-59
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте