• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года N 45-О06-34сп

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. доводы осужденных о непричастности к убийству не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных в убийстве установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который стороны не вправе подвергать сомнению]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей: Куменкова А.В., Грицких И.И., рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б-на А., Т-ка А. на приговор Свердловского областного суда вынесенный с участием присяжных заседателей от 15 ноября 2005 года, которым

Б-ин А., ... ранее судимый: 22 октября 2002 года по ст.166 ч.2 п.п."а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный от наказания условно-досрочно 26 августа 2004 года на 6 месяцев 8 дней,

осужден: по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 октября 2002 года, назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т-ик А., ..., осуждавшийся 5 августа 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ч.5 ст.33 и п."к" ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ч.3 ст.158 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ - на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 5 августа 2005 года назначено 22 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также К-ов Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек.

Б-ин А. и Т-ик А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Согласно приговору, Б-ин А. и Т-ик А. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Р-го И.

Б-ин А. с целью сокрытия другого преступления совершил убийство В-ва Ю., а Т-ик А. оказал пособничество в совершении этого убийства.

Б-ин А. и Т-ик А. применили насилие к П-ву И., причинив побои.

Т-ик А., кроме того, совершил кражу имущества Ф-ой О. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, умышленно уничтожил имущество Ф-ой О.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденного Т-ка А., поддержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора П-вой В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Б-ин в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он непричастен к убийству Р-го, на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного воздействия; отмечает, что в его действиях необоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений; присяжные заседатели в большинстве своем являлись родственниками сотрудников правоохранительных органов, поэтому оставили без внимания доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Осужденный Т-ик в кассационной жалобе указывает, что он не совершал действий, направленных на убийство Р-го, его действия необоснованно квалифицированы по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, отмечает, что по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, свидетель Н-в в судебном заседании не допрашивался, осуждение его по ст.ст.33 ч.5 и 105 ч.2 п."к" УК РФ является необоснованным.

Государственные обвинители Г-юк и О-на, потерпевшая Р-ая представили возражения на жалобы, где указывают, что доводы осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, с участием стороны обвинения и стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно участвовала в отборе присяжных заседателей.

Представители стороны защиты заявляли мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

До приведения присяжных заседателей к присяге сторонам разъяснялось право заявить о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, ввиду ее тенденциозности.

Таких заявлений представителями стороны защиты сделано не было.

Доводы осужденного Б-на о том, что у многих присяжных заседателей родственники работают в правоохранительных органах не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели при формировании коллегии, отвечая на поставленные вопросы, утаили какие-либо сведения о себе и своих родственниках, не имеется.

Наличие у присяжных заседателей родственников в правоохранительных органах не является основанием для отстранения их от участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства, либо исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Что касается показаний осужденного Б-на на предварительном следствии, то в судебном заседании с участием присяжных заседателей оглашались те из них, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля Н-ва было удовлетворено, однако в суд он не явился, допросить его не представилось возможным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не содержащим противоречий.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденных Б-на и Т-ка о непричастности к убийству Р-го; Т-ка о непричастности к убийству В-ва не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных в убийстве Р-го, вина Т-ка в пособничестве в убийстве В-ва установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который стороны не вправе подвергать сомнению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ, основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре; фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы жалоб о недоказанности обвинения судебная коллегия отвергает.

Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с вынесенным вердиктом.

Наказание Б-ну и Т-ку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В действиях Б-на правильно признано наличие опасного рецидива, поскольку он имел судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда, от 15 ноября 2005 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Б-на А., Т-ка А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий
М.М.Магомедов

Судьи
А.В.Куменков
И.И.Грицких




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 45-О06-34сп
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте