Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года N 45-О06-40

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по ст.105 ч.2 п.п."д, ж" УК РФ, т.к. пришел к выводу о виновности осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в убийстве с особой жестокостью потерпевшего]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей Колоколова Н.А., Похил А.И., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных А-ой О. и С-ко А. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года, которым

А-ва О., ..., судимая:

1) 17 сентября 1996 года по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

2) 3 декабря 1996 года по ст.145 ч.2 УК РСФСР, ст.40 ч.3 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осуждена: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (ред. от 08.12.2003 ) на 11 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."д, ж" УК РФ на 18 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С-ко А., ..., судимый: 15 ноября 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня,

осужден по ст.33 ч.5 и 162 ч.4 п."в" УК РФ (ред. 08.12.2003) на 9 лет лишения свободы, по ст.ст.33 ч.5 и 105 ч.2 п."ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ (ред. 08.12.2003) и ст.105 ч.2 п.п."д, ж" УК РФ осужден О-в А., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора М-ва В. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

А-ва О. признана виновной в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве с особой жестокостью потерпевшего К-ва Ю., а С-ко А. - в том, что оказал ей и О-ву А. пособничество в совершении этих преступлений, выразившееся в устранении препятствий, заранее обещанном укрытии преступников, следов преступлений и предметов, добытых преступным путем.

Преступления совершены 18 февраля 2005 года в г.Асбесте Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А-ва и С-ко вины своей не признали: А-ва от дачи показаний отказалась, а С-ко показал, что в сговоре на совершение преступлений ни с кем не состоял, о планах О-ва и А-ой не ведал, их действия по отношению к потерпевшему, очевидцем которых он стал, явились для него неожиданностью, место происшествия, где он оказался случайно, не покинул из боязни за себя и своих близких, а действия по укрытию преступлений совершил из желания поскорее расстаться с преступниками.

Аналогичные доводы приводит осужденный С-ко и в своей кассационной жалобе, просит разобраться в деле, а в случае несогласия с его жалобой, применить к нему смертную казнь.

Осужденная А-ва в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает, что дело расследовано не полно и что достаточных доказательств ее причастности к преступлениям в отношении К-ва по делу не добыто и в приговоре не приведено. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств влияние, оказанное на нее другими осужденными и имеющееся у нее заболевание.

Государственный обвинитель С-в А. и потерпевший К-в А. принесли свои возражения на жалобы осужденных и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении А-ой и С-ко законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины последних в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденной А-ой о недоказанности ее вины в убийстве потерпевшего вина ее в совершении этого преступления, как и разбоя, объективно подтверждена ее собственными показаниями, показаниями участников этих преступлений С-ко и О-ва, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами. О-в в своих показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, прямо указывает на сговор, состоявшийся между осужденными на завладение машиной потерпевшего посредством его убийства и подробно описывает совместные с А-ой действия, совершенные ими в процессе убийства К-ва. С-ко в своих показаниях на следствии также говорит об участии А-ой в разбое и убийстве потерпевшего.

О-в и С-ко, кроме того, отразили наиболее активную роль А-ой в убийстве потерпевшего, которое было совершено по ее предложению.

Доводы А-вой об оказании на нее давления со стороны С-ко и О-ва, в силу которого, якобы, она была вынуждена принять участие в происшедшем, действительности не соответствуют.

Соучастие С-ко в убийстве и разбое подтверждено в первую очередь показаниями О-ва.

При допросах на предварительном следствии и в суде О-в показал, что когда он предложил завладеть автомашиной потерпевшего, С-ко сказал, что нужно позвать его сестру А-ву, что и было сделано, здесь же было решено убить водителя. Согласно состоявшемуся распределению ролей С-ко должен был во время поездки сидеть рядом с водителем с тем, чтобы исключить тому возможность покинуть салон машины во время нападения. После нападения на водителя он и С-ко поочередно управляли захваченной ими машиной. Когда он и А-ва в лесу убивали К-ва, С-ко находился у машины неподалеку, обеспечивал им безопасность. После содеянного похищенную машину отогнали в г.Асбест и спрятали у знакомых С-ко.

О соучастии в преступлениях С-ко говорила на следствии и А-ва.

Сам С-ко в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показывал, что К-ва, ранее им незнакомого, убили из-за того, что О-ву нужна была машина, что когда О-в и А-ва убивали потерпевшего, он, С-ко, охранял машину и место происшествия, а затем отогнал машину в г.Асбест, где предложил поставить ее у своих знакомых, что и было сделано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соучастии С-ко в совершенных преступлениях в форме пособничества.

Действия А-ой и С-ко квалифицированы судом правильно, наказание, назначенное каждому из них, является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении А-ой О. и С-ко А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А-ой О. и С-ко А. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Лутов

Судьи
Н.А.Колоколов
А.И.Похил

Текст документа сверен по:

рассылка