• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года N 45-006-61

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к. психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы осужденный обоснованно признан вменяемым]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Истоминой Г.Н., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Г-ко Д. на приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006 года, которым

Р-в А., ..., ранее судимый:

1) 17 августа 1999 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 12 января 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г", 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2003 года по отбытии наказания;

3) 7 сентября 2005 года по ст.167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 сентября 2005 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р-в осужден за разбойное нападение на В-ву, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 сентября 2005 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р-в виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора П-ой В., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В представлении доказанность вины осужденного Р-ва не оспаривается.

Вместе с тем, государственный обвинитель указывает в представлении, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал не все телесные повреждения, которые осужденный причинил потерпевшей и не привел причин, по которым исключил из обвинения причинение этих повреждений.

Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что суд не указал в приговоре признак опасности для жизни, по которому повреждения у потерпевшей отнесены к категории телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Р-ва в совершении указанных выше преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого осужденный Р-в не отрицал, что проникнув через торговое окно в павильон, он втолкнул продавца в складское помещение, где стал наносить ей удары ножом в спину, после чего завладел деньгами и другим имуществом.

Из показаний свидетеля И-ва следует, что он слышал как из павильона раздался крик, потом там что-то упало, затем еще два раза раздавался крик, переходящий в визг. Он сообщил об этом П-ой, Т-ой и Ш-ву, который отошел к служебному входу, а он остался у центрального входа. Минут через 10 центральная дверь открылась и сразу закрылась, а через несколько минут со стороны задней двери услышал шум и увидел промелькнувшие в сторону двора силуэты людей. Оттуда раздались крики и через некоторое время приехавшие работники милиции вывели со двора осужденного.

Свидетели П-на Т-ва дали в судебном заседании аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ш-ва, он видел как через заднюю дверь из павильона вышел незнакомый парень с пакетом в руке, в котором были бутылки с пивом и блоки сигарет, на руках у парня были перчатки. Он догнал парня и предложил ему пройти с ним, однако тот ударил его пакетом по голове, после чего бросил пакет и побежал во двор. Он снова догнал парня, повалил его на землю, а подъехавшие работники милиции задержали его.

Приведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, других следственных действий, выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Надлежащим образом оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р-ва в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судом обоснованно признано и не оспаривается в кассационном представлении, что Р-в в ходе разбойного нападения с целью убийства В-ой нанес ей не менее 21 удара ножом, от полученных при этом тринадцати колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевшая скончалась. Все эти телесные повреждения в приговоре перечислены.

При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре при описании фактических обстоятельств дела указания на то, что осужденным были причинены потерпевшей и другие телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда ее здоровью, а также то обстоятельство, что суд не указал признак опасности для жизни примененного к потерпевшей насилия, не являются основанием к отмене приговора.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Р-в обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Р-ву наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006 года в отношении Р-ва А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 45-006-61
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 июля 2006

Поиск в тексте