Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года N 45-О06-62
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, т.к. в ходе предварительного следствия осужденные при допросах их в качестве подозреваемых, давая показания об обстоятельствах содеянного, указывали о действиях друг друга, совершенных в отношении потерпевшего]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных К-ва С., С-ва И., П-на С. на приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым
К-в С., ..., судим 13 января 2005 года по ст.158 ч.2 п.п."а", "б" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден:
по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 января 2005 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено К-ву 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С-в И., ..., судим: 1 марта 2005 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ к 190 часам исправительных работ, из которых к отбытию остался 131 час, - осужден:
по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено С-ву 13 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П-н С., ..., судим:
12 марта 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,
осужден: по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п."в" УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров П-ну назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора М-ва В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К-в, С-в и П-н осуждены за убийство О-ва.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный К-в, указывая на необъективность предварительного расследования и рассмотрения дела судом, просит приговор отменить ввиду его "слишком суровости".
Также указывает об оговоре им П-на и просит не принимать во внимание показания свидетеля К-ных И.
Осужденный С-в просит об отмене приговора. Утверждает, что не был обеспечен адвокатом, работники милиции на него давили, а он был пьян и не мог "трезво" оценить ситуацию.
Просит не принимать во внимание показания свидетеля К-ных И., так как он несовершеннолетний и оговорил его, С-ва.
Считает, что все свидетели и "подельники" оговорили его. Указывает, что наносил удары потерпевшему по телу, а не по голове, но эксперт халатно отнесся к исследованию и не выявил удары на теле.
Просит принять по делу справедливое решение.
Осужденный П-н просит об отмене приговора.
Указывает на противоречивость показаний свидетелей - матери и сына К-ных. Обращает внимание на несовершеннолетний возраст свидетеля К-ных И., который сообщил сведения на догадках и предположениях. Считает его вину недоказанной. Указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд не учел его состояние здоровья и положительную характеристику с места жительства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К-ва, С-ва и П-на в убийстве О-ва подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины К-ва, С-ва и П-на в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.
С доводами кассационных жалоб об отмене приговора за недоказанностью вины, нарушениях уголовно-процессуального закона, об оговоре осужденных свидетелями, о назначении сурового наказания согласиться нельзя.
Так, в ходе предварительного следствия К-в, С-в и П-н при допросах их в качестве подозреваемых, давая показания об обстоятельствах содеянного, указывали о действиях друг друга, совершенных в отношении потерпевшего.
Эти показания осужденных были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К-в, С-в и П-н подтвердили правильность этих их показаний.
Суд обоснованно эти показания осужденных признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросах присутствовали адвокаты. Протоколы допросов подписаны ими и защитниками без каких-либо замечаний.
Показания об обстоятельствах содеянного, данные К-вым, С-вым и П-ным согласуются между собой и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля-очевидца, содеянного К-ных И. на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании проверялись доводы К-ва о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при составлении протокола явки с повинной; об оговоре К-вым, о нарушении права С-ва при задержании; об оговоре С-ва свидетелями К-ных и о допросе несовершеннолетнего К-ных И. без законного представителя; о нарушении права С-ва при ознакомлении с материалами дела, но эти доводы не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и эти выводы суда являются обоснованными.
Так, в судебном заседании были оглашены данные, изложенные в явке с повинной К-ва об обстоятельствах содеянного.
Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства К-в подтвердил.
Как видно из материалов дела 23, ноября 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К-ва. С этим постановлением К-в был ознакомлен и его не обжаловал.
В судебном заседании С-в показывал об обстоятельствах совершения убийства П-ным.
К-в подтвердил свои показания на предварительном следствии о действиях П-на в отношении потерпевшего.
Свидетель К-ных в судебном заседании подтвердила, что ее несовершеннолетний сын К-ных И. был допрошен в ее присутствии.
Показания свидетеля К-ных И., за исключением отдельных деталей содеянного, по существу признал С-в.
Вопреки доводам жалобы П-на судом полно, всесторонне и объективно исследованы мотив и обстоятельства совершенного осужденными преступления.
Наличие отдельных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей суд исследовал и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Наказание С-ву, К-ву и П-ну назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного осужденными, но и данные об их личности и смягчающие их наказание обстоятельства.
Поэтому назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.
Судом учтены именно те отягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 9 февраля 2006 года в отношении К-ва С., С-ва И. и П-на С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
В.Н.Лутов
Судьи
А.И.Похил
Н.А.Колоколов
Текст документа сверен по:
рассылка
