• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года N 46-АД06-4


[Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев жалобу Толкунова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т-ва В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года Т-в В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 23 сентября 2005 года автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года постановление мирового судьи от 29 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Самарского областного суда от 19 декабря 2005 года жалоба Т-ва В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Т-в В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 29 сентября 2005 года в отсутствие Т-ва В., мировой судья указал в постановлении, что Т-в В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Т-ва В. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Поэтому наличие в материалах дела такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т-ва В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года подлежит отмене.

Так как, при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Жигулевска Самарской области от 29 сентября 2005 года и постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т-ва В.- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.Карпов




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 46-АД06-4
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 июля 2006

Поиск в тексте