• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года N 46-006-33

     
     
[Суд снизил осужденному наказание по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, т.к. органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства было указано активное способствование раскрытию преступления]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C., Эрдыниева Э.Б., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т-ва А., Н-ва А., адвоката З-вой Г. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года, по которому

Т-в А., ..., не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н-в А., ..., судимый

1. 16 марта 2005 года по ст.161 ч.1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 30 ноября 2005 года по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."в", ст.70 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого в пользу М-ой P.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Н-ва А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К-ца Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Т-в и Н-в осуждены за разбойное нападение на Р-ву В. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ее убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими 8 сентября 2005 года в г.Похвистнево Самарской области.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т-в просит приговор в части осуждения его по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п."ж, з" на ст.111 ч.2 УК РФ, указывая, что не имел предварительного сговора с Н-ым на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей, причинил ей ранения, повлекшие легкий вред здоровью из-за неприязненных отношений, а смертельное ранение потерпевшей нанес Н-в, отказавшийся по его просьбе вызвать "скорую помощь";

- осужденный Н-в выражает несогласие с приговором, указывая, что Т-в неожиданно для него нанес потерпевшей удары ножом, а затем под угрозой убийством заставил также порезать потерпевшей горло;

- адвокат З-ва Г. в защиту интересов Н-ва просит приговор в части его осуждения по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, указывая, что его вина в совершении разбойного нападения, а также убийстве потерпевшей по предварительному сговору с Т-ым не доказана. Считает, что наказание осужденному назначено без учета его активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья: психического расстройства в виде психопатии смешанного типа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая М-ва P. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Н-ва подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения и убийства потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Н-ва в ходе очной ставки с Т-ым и в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, после совместного употребления спиртных напитков, когда потерпевшая уснула, Тихонов предложил ему похитить у потерпевшей деньги, на что он ответил согласием. Затем Т-в сказал ему, что если потерпевшая проснется и увидит, что они воруют деньги, то поднимет шум, и предложил ему убить потерпевшую, но он сначала отказался. После этого Т-в сказал, что если он хочет получить деньги, то должен молчать, взял со стола кухонный нож и прошел в комнату, где нанес удары по горлу и груди потерпевшей. После этого он сказал Т-ву, что потерпевшую надо добить, взял из его рук нож и, вернувшись в комнату, перерезал ножом горло потерпевшей. Т-в в это время лазал по квартире и искал деньги, гремел и шуршал одеждой, слышал, как Т-в что-то ломает в дальней комнате, "звук был металлический, как будто отлетел замок". Однако денег Т-в не нашел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Н-ва не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

В судебном заседании Н-в подтвердил изложенные показания.

Показания Н-ва об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют других доказательствам.

В частности согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшей, действительно, обнаружен лежащим на диване в одной из комнат дома, а вещи в открытых шкафу и сундуке скомканы. Кроме того, на открытой крышке сундука имеется щеколда, с вырванным из корпуса сундука шурупом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р-ой наступила от резаной раны передней поверхности нижнего отдела шеи с повреждением левой сонной артерии, массивного наружного кровотечения. Кроме того, на трупе обнаружены рана на левой боковой поверхности шеи, рана на передне-боковой поверхности шеи и рана на передней поверхности груди слева, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью.

В ходе предварительного следствия в месте, указанном Н-вым был обнаружен нож - орудие убийства, на котором по заключению эксперта обнаружена кровь потерпевшей.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ и по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у Н-ва психического расстройства, с учетом которого ему следовало назначить наказание, нельзя признать состоятельными.

Как следует из сообщения психоневрологического диспансера, Н-в в связи с наличием психического расстройства - психопатии смешанного типа в марте 2004 года направлялся в областную психиатрическую больницу для консультативно-лечебной помощи из-за попытки суицида.

Однако по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного состояния сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание Н-ву по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ подлежит смягчению.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства Н-ву было указано активное способствование раскрытию преступления.

Суд, взяв за основу показания Н-ва об обстоятельствах совершения преступления, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он показал место, где было спрятано оружие убийства - нож, не признал эти обстоятельства смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, при этом никак не мотивировал своего вывода.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Что касается наказания Т-ву, то оно ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Н-ва А. изменить.

Снизить Н-ву наказание по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п."в", ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, назначить четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Н-ва А., а также этот же приговор в отношении Т-ва А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката З-вой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 46-006-33
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 июня 2006

Поиск в тексте