Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года N 46-О06-42
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."з", ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, т.к. осужденный в ходе предварительного следствия подтвердил, что имелся предварительный сговор на разбойное нападение и убийство работницы АЗС]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей - Бондаренко О.М., Червоткина А.С., рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Г-на В. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2004 года, по которому
Н-ян О., ..., несудимый,
осужден по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Н-яна в пользу Л-ва В. 17103 руб. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
По этому же приговору осужден Е-ян К. по ст.162 ч.3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 года приговор в отношении Н-яна О. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда от 1 марта 2006 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 года отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление адвоката П-ной Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора К-ца Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н-ян признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л-вой Т. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления им совершены 18 декабря 2003 года в с.Августовка Большечерниговского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Н-яна адвокат Г-н В. просит приговор в части осуждения Н-яна по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ отменить, его действия со ст.162 ч.4 п."в" УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.2 п."б" УК РФ и наказание назначить условно, при этом указывает, что доказательств вины его подзащитного, который утверждает, что убийство совершил Е-ян, недостаточно, свидетели Х-в и А-в подтвердили показания Н-яна.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Г-ва В. и государственный обвинитель Д-ва Н. указывают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Н-яна в совершенных преступлениях, кроме частичного признания им вины, доказана показаниями осужденного по настоящему делу Е-яна, потерпевшего В-яна, свидетелей Л-вой, З-тых, А-ой, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и изъятия похищенного, выемки ножа, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что вина Н-яна в убийстве Л-вой Т. не доказана, разбойного нападения тот не совершал, несостоятельны.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденный Е-ян подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах похищения денег и совершения убийства потерпевшей Н-яном, который впоследствии передал ему нож, который он выбросил.
Сам осужденный Н-ян в ходе предварительного следствия не отрицал, что между ним и Е-яном имелся предварительный сговор на разбойное нападение и убийство работницы АЗС (автозаправочной станции) Л-вой.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Н-яна, носовом платке, изъятом у него, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей Л-вой Т. На одежде Е-яна кровь не обнаружена.
Из заключения эксперта криминалиста видно, что колото-резаные раны потерпевшей причинены вероятно клинком ножа, принадлежащего Н-ну.
Осужденный Н-ян пояснил, что Е-ян в помещение АЗС не входил, входил только он. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта видно, что в помещении АЗС имеются обильные следы крови, которая могла принадлежать потерпевшей. Это свидетельствует, что в помещение входил человек совершивший убийство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что свидетели Х-в и А-ов подтвердили совершение убийства Е-яном.
Из их показаний фактически этого не следует, первоначально они не поясняли об этом, их показания противоречивы, заявление Х-в, как он сам пояснил, написал под воздействием адвоката Н-яна. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания указанных лиц, как недостоверные.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н-яна в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."з", 162 ч.4 п."в" УК РФ.
При назначении наказания Н-яну суд учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и наказание назначил Н-яну справедливое, в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении Н-яна О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Г-на В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Журавлев
Судьи
О.М.Бондаренко
А.С.Червоткин
Текст документа сверен по:
рассылка
