Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года N 46-006-49

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ, т.к. по делу с достоверностью установлено, что заказчиком убийства являлся осужденный, при этом устранение потерпевшего было необходимо в связи с его служебными обязанностями]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката А-ва А. на приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым

Б-в С., ..., несудимый,

осужден по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Ш-вой Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б-в признан виновным в организации покушения на умышленное причинение смерти У-ва Н. по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступление совершено в октябре 2005 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат А-в А. просит приговор в отношении Б-ва отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, причастность Б-ва к хищению нефти из нефтепровода ничем не подтверждено, мнения потерпевшего на этот счет является его домыслом. Б-в лишь занимался скупкой у юридических лиц нефти и нефтепродуктов, которые в последующем перепродавал. Уличающим показаниям Г-на А. судом дана неправильная оценка. В судебном заседании не установлен мотив, по которому Г-н совершил свое деяние. Неправильная оценка дана показаниям свидетеля К-ва.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б-ова Е. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы адвоката опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б-ва в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлена причастность Б-ва к хищению нефтепродуктов из нефтепровода, что мотив для убийства У-ва не установлен, являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К-ва о том, что Б-в занимался изготовлением несанкционированных врезок в нефтепровод, при этом был руководителем этих врезок, платил за это от 3 до 5 тысяч рублей за врезку.

О том, что Б-в был лидером группировки, занимающейся незаконной врезкой в нефтепровод и хищением нефти, показал Г-н, который подтверждал и то, что именно по просьбе Б-ва он пытался за деньги убить У-ва, но выстрела не произошло, так как он забыл взвести курки, о том, что он К-ву рассказал об этой просьбе Б-ва.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г-на последний также подтверждал, что Б-в говорил ему, что У-в мешает работать, что его надо напугать, чтобы он не мешал работать, дал ему адрес У-ва.

Показания К-ва, Г-на согласуются и с распечаткой телефонных соединений с абонентом Б-ва.

О том, что Б-в обещал за работу 3000 долларов США, показала и жена Г-на - свидетель Г-н Т., которая еще до задержания Г-на показала, что Б-в предлагал ее мужу съездить к одному человеку в Кинель-Черкассы, и если все получится, то отдаст 3000 долларов США.

При таких обстоятельствах по делу с достоверностью установлено, что заказчиком убийства являлся Б-в, который при благоприятном для него исходе обещал заплатить 3000 долларов США, при этом устранить У-ва было необходимо в связи с его служебными обязанностями. У-в являлся специалистом службы безопасности ОАО "Приволжскнефтепровод", занимался предотвращением хищений нефтепродуктов и обеспечением целостности нефтепроводов на вверенном ему участке.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Б-ва по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3 105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ.

Мера наказания Б-ву назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Б-ва С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката А-ва С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка