• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года N 46-006-54

     
     
[Суд отменил приговор об осуждении по ст.162 ч.2 п.п."а, б", ст.213 ч.2 п."а" УК РФ и направил дело на новое судебное разбирательство, т.к. переквалификация действия осужденного со ст.321 ч.3 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ не согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного следственными органами обвинения]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Х-вой Т., кассационную жалобу потерпевшего М-ва В. на приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому

Ч-ин Е., ..., ранее судимый:

1. 3 октября 2002 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 29 сентября 2003 года по ст.162 ч.2 п.п."а, б", ст.213 ч.2 п."а" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября 2003 года, и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора К-ца Ю., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила

Ч-ин осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М-ва В.

Преступление совершено 9 декабря 2004 года в г.Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х-ва Т. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что действия Ч-ина должны быть квалифицированы по ст.321 ч.3 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил насилие к потерпевшему М-ву не в связи с его служебной деятельностью, а из мести за нанесенное ему оскорбление, основан лишь на показаниях осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший М-в В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, действия Ч-ина должны быть квалифицированы по ст.321 ч.3 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу адвокат Г-ва Т. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия Ч-ина со ст.321 ч.3 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к сотруднику мест лишения свободы М-ву осужденным Ч-иным было применено по личным мотивам, а не в связи с осуществлением М-вым служебной деятельности.

Такой вывод суда, как правильно указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего М-ва, не согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного следственными органами Ч-ину обвинения.

В представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что Ч-ин отбывал наказание в местах лишения свободы и за нарушение режима содержания был помещен в штрафной изолятор. Суд, признав это установленным, а также признав, что сотрудником учреждения М-вым было изъято у Ч-ина запрещенное для использования осужденным специальное зеркало, признав также установленным, что Ч-ин в коридоре штрафного изолятора вооружился деревянной палкой и ею нанес М-ву удары по голове, - в то же время расценил эти действия не как насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника мест лишения свободы, а как личные отношения.

При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку показаниям потерпевшего М-ва о том, что Ч-ина он не оскорблял, а наоборот Ч-ин допустил нарушение содержания в штрафном изоляторе, и Ч-ин пошел к нему, М-ву, уже с целью причинения ему телесных повреждений, поскольку по дороге он приготовил палку, разломив черенок швабры на две части. Необходимо также суду дать оценку показаниям свидетеля К-ва, который обнаружил М-ва в служебном помещении с ранениями в области головы.

При новом судебном рассмотрении следует также оценить показания свидетелей Л-на, Р-ва, из содержания которых усматривается, что М-вым у Ч-ина был изъят запрещенный предмет, и на этой почве Ч-кин "расправился" с М-вым.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, объективно оценить, в том числе, и показания осужденного, и решить вопрос о правильности квалификации действий Чиркина и соразмерности назначенного ему за содеянное наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Ч-ина Е. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мерой пресечения Ч-ину Е. оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка


Номер документа: 46-006-54
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 июля 2006

Поиск в тексте